Respondiendo a un "liberal" procapitalista (Políticamente incorrecto por mero cansancio ya)

 

 

Me da hasta miedo lo puto fáciles que sois todos. Aunque… que seáis fáciles no quiere decir que no sea cansino responderos con teclado. Por lo que a la siguiente gallina descabezada le envío este mismo mensaje y que se apañe. Encontrará las respuestas fijo, porque sois clones producidos por la historia de la desinformación, por la carencia absoluta de los conocimientos mínimos de ciencia necesarios para argumentar, y por los medios de desinformación masiva constantes en todos los medios, tanto por televisión, como por radio, como por prensa escrita y como por internet.

 

“El nivel de ignorancia con el que se habla del capitalismo es abismal. Rara vez he visto a alguien pontificar tanto sin entender lo básico.”

Muges muy alto y además, (ya te lo digo ahora), antes de tiempo.

 

“Vamos a poner orden en esta sarta de errores.”

No me hace ninguna gracia, pero en lugar de ponerme a hacer el siguiente video de youtube, me pararé también yo en tu discurso en este rato libre que tengo.

“Para empezar, ¿qué es el capitalismo? No es simplemente libre mercado, ni moneda, ni comercio. Todas esas cosas han existido desde el principio de la civilización y no generaron ni de lejos el avance que permitió el capitalismo.”

Monumental hombre de paja. Nadie ha dicho lo contrario de lo que concisamente ahí está escrito y marcado entre comillas.

“El capitalismo es la fuerza…”

Para ahí ya. El capitalismo no es ninguna fuerza. Eso se mide en newtons.

“transformadora que ha impulsado absolutamente todos los avances tecnológicos y económicos de la humanidad moderna.”

Otros sistemas también los impulsaron y otros sistemas podrían impulsarlas. Es otro hombre de paja porque la frase no aporta absolutamente nada. Por otra parte, el capitalismo impulsa más eficazmente que los avances tecnológicos y económicos de la humanidad moderna, las guerras, los conflictos, los monopolios, los negocios con la venta de partes del cuerpo, los desahucios, los desastres económicos en dónde el capitalismo solo quiere actuar como expoliador de los recursos que necesita, y no voy a hacer otra vez la lista… Pero de eso no hablas porque te escudas en que:

“No es un sistema moral ni ético, no busca la igualdad ni la justicia“

No hace falta ni que lo jures. Falacia ¿hombre de paja también? Diría que sí, al no aportar absolutamente ningún dato que tenga que ver ni mínimamente con un argumento en contra de nada a nadie. Van 3. Uno por cada frase. Se me va a hacer duro escribir esta respuesta.

Aviso de antemano que me puedo cansar y dejar que sigas andando como gallina descabezada sin leerte todo tu monólogo extraído de los libros en dónde están escritas las cosas que vienen bien dejar escritas para difundirlas y para hacer creer a los incautos que se ha defendido una postura con argumentos que contradicen algo que he dicho respecto a las ANXOBASTOSFALACIAS.

“y eso es precisamente lo que lo hace efectivo.”

Sí. La ausencia total de ética y moral lo hace efectivísimo. Te doy absolutamente toda la razón. Tal como el puto robot-demonio de Futurama. Te preguntarás por qué te doy toda la razón con tanto placer. Dale unas pequeñas vueltas. Bueno, súbete a un tío vivo y no bajes porque si no, me da a mí que no caerás de la burra. Un sistema socioeconómico debe buscar el progreso humano. Si no es justo va a derivar desde el primer segundo a propiciar el progreso de unos pocos, y no por meritocracia. Ni mucho menos.

“Su esencia es la acumulación de capital y su reinvención constante, un proceso que genera un efecto multiplicador de riqueza.”

De capi…? Ah quieres decir de deuda y que genera un efecto multiplicador de crisis y a la larga de insostenibilidad en todos los aspectos hasta que sea irreversible.

Reinvención. Total reinvención. El capitalismo lleva emupujándonos al mismo acantilado que nos puso Nixon y Tacher. Las fuerzas en contra son eso; intentos de resistencia al capitalismo para afrontar sus consecuencias.

“En la historia moderna solo ha habido un único intento de economía no capitalista: el comunismo de guerra soviético entre 1918 y 1921. El resultado fue la mayor caída de producción jamás registrada en la historia humana: una contracción del 99% en la producción agrícola e industrial, llevando a una hambruna que mató a millones.“

En una guerra de esas dimensiones estas cosas pueden pasar. Especialmente si se usan los recursos enfocados solo en la guerra. No veo a nadie defendiendo la idea de que es guay o que tiene resultados cojonudos el que un sistema dedique todos sus recursos a una guerra. Me puedes tratar como un imbécil al que esto se lo puedes colar. No veo ningún problema con eso. Aunque ya te digo yo que siempre tendrás 0 éxito en eso. Lo que veo abrumadoramente mezquino de tu parte e intolerable a la enésima potencia es que intentes engañar a mi público con tu cerebro ya demostradamente liso, al emitir tan campante tus sandeces de mierda.

Por otro lado, si sigues escribiendo sobre el pasado intentando hacernos ver que ves en tus visiones una Tierra 2 control para poder evaluar un experimento y así convencernos de que es viable considerar si un sistema en igualdad de condiciones y tiempos es mejor o peor, vete olvidándote de que te responda a tus soplapolleces pseudocientíficas. Y como ya me han escrito sobre el pasado considerando que este puede usarse como un argumento para desechar sistemas posibles, lo apunto como primera falacia de argumento ad nauseam porque no paráis de reiterar lo que pasó para no hablar de lo que pasa o de lo que hablo en el video, que es lo que intentas hacer ver que quieres criticar con argumentos pero, obviamente, sin poder hacerlo. 3 falacias de hombre de paja y una ad nauseam y mi cansancio hacia tu verborrea sigue incrementándose.

“No hace falta decir más.”

Pues ya está. Ala. Pastillita y a dormir.

“La Unión Soviética no tardó en rectificar con la Nueva Política Económica (NEP), que consistió en reintroducir elementos de capitalismo para evitar el colapso total.

Te lo vuelvo a repetir por segunda vez, parvo del culo, (¿ves?, ya me haces describirte sin censura): como sigas hablándome del pasado creyendo que tienes n Tierras para hacer una valoración de comparativa en situaciones iguales te dejo solo cruzando la carretera aunque todos seamos conscientes de que no tienes cabeza.

“Después, la gente que no tiene ni idea se llena la boca hablando de "las guerras por recursos", la "industria farmacéutica", la "industria armamentística" y demás tonterías,“

Que obviamente son mitos ancestrales de las tribus del amazonas. Tonterías. Es ya tan dramáticamente absurda esta frase tuya que nadie puede ignorar que estás espumeando por la boca y que nunca atenderás a razones, al criterio, la lógica, la ciencia, la realidad y los argumentos irrefutables. Da exactamente igual lo que se le escriba a un miembro de una secta que quiere que todo el mundo que le lea sepa que es de una secta de la que no va a salir nunca. Así que como te retratas solo, esto lo dejo sin contestar y nos ahorramos más humillaciones hacia tu persona y personalmente me ahorro teclear de más y tal. Así que seguimos.

“como si todo fuera culpa del capitalismo.”

Veo una insinuación de que estás dejando ver que quieres convencernos de que TODO TODO, NO es culpa del capitalismo. Que hay algo en algún lugar que no es causa directa o indirecta del capitalismo. Qué sé yo, se me viene a la mente los tsunamies. Pero hay muchísimo más ejemplos.

Lo voy a traducir: tu frase tiene un tufillo a que asumes, aunque sea sin querer, que demasiadas cosas que tienen que ver con los efectos humanos sobre los humanos y la Tierra (la inmensa mayoría de cosas), sí son culpa del capitalismo. Básicamente porque es lo que vivimos todos los que no vivimos en una dictadura, y quienes viven en una dictadura viven en un mundo dominado por un ambiente de relación entre países capitalistas. Y básicamente están viviendo en un sistema en dónde todos los bienes de su país son propiedad de una sola empresa: el dictador y algunos acompañantes, es decir, en un capitalismo en dónde se privatizaron todos los bienes, recursos materiales y recursos humanos y pasaron a manos de una empresa todomonopolio, que es el sueño real de cualquier capitalista. No sé, vuelve al tío vivo y dale más vueltas todavía...

Cual terraplanista al que vemos que se mete en el berenjenal de mostrar a los demás con su propio experimento que siempre estuvo, siempre ha estado y siempre seguirá estando equivocado, porque si el experimento no le da la razón se olvida de él. Aunque la situación avergonzante nivel Dios esté ya publicado por todas las webs posibles.

“La ironía es que, en cada uno de esos casos, el verdadero culpable es el Estado”.

Y el estado es un ente absolutamente descontaminado y totalmente desconectado de los intereses capitalistas, claro.

Tendrías más éxito de convicción a los descerebrados que nos lean si hubieses elegido otra secta. Prueba los Testigos de Jobá o de Jo!, Bah! O no sé, ¿los Testigos de Jabba?

Todo el mundo sabe que el estado no está repleto de capitalistas con sus propios negocios o sus inversiones en las empresas armamentísticas, farmacéuticas o de tecnologías que requieren que un país les aporte recursos casi gratis por esclavitud de facto de poblaciones sometidas por gobiernos a los que se les vende armamento baratito para que sus dictaduras florezcan.

Y el estado que no tenga miembros de esa calaña, (no existe en la sociedad occidental en la que crees que el capitalismo ha propiciado y propiciará como nada, nuestro desarrollo, pero bueno, sigamos con tu pirula), no está supeditado por bancas y empresas de ese estilo bajo la coacción o amenaza de retirarles el merchandising mediático o las subvenciones para su merchandising mediático para que sigan en sus puestos de poder y para que luego entren a formar parte de las mismas bancas y empresas. No. Nadie ha visto ni nunca verá una puerta giratoria. Un poco como los unicornios, como Dios o como un capitalismo potenciador del desarrollo sostenible. O como M puto Raxoi. No sé, ese señor no puede existir. Nadie sabe quién es.

“No es el capitalismo el que fomenta las guerras, sino el estatismo. Todo liberal que se precie rechaza de plano la intervención militar salvo en defensa propia, porque es el Estado, con su control del monopolio de la violencia,

Un liberal que se precie rechaza lo que le viene en gana de cara al público, y acto seguido vuelve a votar a George Bush. Su palabra de que está cabreado con lo que al final vota y apoya sin excepción es puro teatro hipócrita hasta el vómito desde mucho antes de Nixon. Mira que cachondo llegas a ser. Dices: “salvo en defensa propia” Lo pones ahí, con dos cojones, a ver si cuela. Pensarás: “Vamos a emitir otra soplapollez. Total a estas alturas de partido... A alguien arrastraré a mi locura. Y eso ya sería un éxito”. Es que de verdad que es para mearse de la risa. “salvo en defensa propia” era el lema de la declaración de guerra a Irak, precisamente para ocultar los intereses claramente económicos de sociedades, organizaciones, empresas y banca privadas en todos los sentidos en los que todos los involucrados estaban metidos hasta la cintura y más allá. Evidentemente, para que el capitalismo floreciese se debía obtener más poder geoestratégico en Oriente Medio. La toma de recursos petrolíferos para la economía capitalista requería consumir gas y petróleo fuera de Estados Unidos antes que el de dentro. Y cuanto más Oriente Medio sea afín (sea a la fuerza o no) a los intereses del mercado capitalista (con sede, aún hoy en día, en USA) más facilidad habrá de saqueos a las poblaciones con negocios con dictadores, califas o lo que cuadre. En fin…

“el que se embarca en conflictos innecesarios financiados con impuestos y deuda pública.”

Ya sabes, el mejor trabajo de una empresa privada es el pagado por los contribuyentes de un estado. Mira tú es que siempre dais en el mejor punto para quitaros la razón vosotros mismos en cualquier frase que se os ocurre y que creéis que es argumento a favor de vuestros delirios. Tenemos un caso fragrante a la vuelta de la esquina, es tan absurdamente notorio e imposible de cerrar los ojos a él, y tan paradigmático de la realidad, que si no vomitas por todo lo que escribes y defiendes tienes que ir ya al psiquiatra en ambulancia: Elon Musk quiere (y puede que lo consiga) que el dinero público financie legalmente y oficialmente, de forma obscena ya, (porque los sonados sois suficientes), su aventura espacial absolutamente privada y capitalista. Tratemos de que el estado, (todos los habitantes de un estado), aporte a la empresa privada lo máximo posible. Pero no te engañes, no es algo nuevo, ni por asomo. Esto mismo lleva funcionando que te cagas, desde edades tempranísmas del capitalismo, especialmente con sus pérdidas o rescates. Beneficios: privados eso sí, porque estamos en un capitalismo. “Solo hay que comprar al número de políticos suficiente”. “Es el mercado, amigo”. “El mejor ejército que puede otorgar una situación de expolio y recursos a un país, es el de ese mismo estado” Y así…  Dios, ¿sois tan puto parvos de verdad, o esto es una cámara oculta? “No, es que esto no es el capitalismo y blablablabla… Un liberal que se precie y tal.” En fin…

“, sino una guerra del Estado, una decisión política sustentada en intereses geopolíticos y no en la competencia del libre mercado. Lo mismo ocurre con la industria farmacéutica. Su poder no viene del mercado, sino del Estado, que le otorga privilegios políticos y monopolios artificiales mediante patentes y regulaciones que dificultan la competencia.”

Ya dijimos que una farmacéutica solo tiene un interés, que te cures lo más rápidamente posible pero con la mayor eficacia para que no dependas de la compra de sus fármacos por mucho tiempo. Pero ningún estado permite que sus deseos se cumplan. Sois espectaculares. Tenéis que ir al club de la comedia.

La guerra de Irak, por ejemplo, no fue una "guerra del capitalismo"

No no no. Que va. Ni mucho menos. Ni de intereses de petroleras, ni de empresas  armamentísticas con banca privada asociada. De seguridad internacional. Se buscaban armas de destrucción masiva escondidas en los pozos petrolíferos de Irak. Lo que pasa es que la mayoría de la ciudadanía del planeta que conocíamos el anuncio de la invasión, somos tan gilipollas que creíamos que en los pozos petrolíferos había petróleo y no nos imaginábamos ni por un momento la cruda realidad; que la ONU enviaba a agentes infiltrados del gobierno iraquí para indicar que de armas de destrucción, solo había las que le vendió el propio Estados Unidos. Estáis como putas cabras locas.

No sé. Creo que voy a pasar ya de calcular la tasa de falacias por número de frases que leo, y de indicar los tipos de falacias con las que más te pajeas, porque ya está superando los límites que creía imaginables en un solo texto.

“El resultado es una industria protegida y blindada contra la disrupción,”

Obviamente, las empresas privadas y la banca, vía control desinformativo y de financiación directa van dirigiendo a la penuria a aquellos políticos que son una lacra en dirección a su protección. Y ahora los políticos son directamente los dueños de las empresas privadas. ¿Para qué ir a escondidas en pleno 2024, si los tarados ya se creen tanto su papel de defensores de la libertad que nos van a hacer el trabajo gratis engañando al resto de panolis?

Por cierto, esta obviedad ya paso de volver a repetirla. Para ahorrar bits, más que nada.

“capaz de inflar precios y manipular mercados con la complicidad de los burócratas.”

Todo el mundo sabe que los precios de los productos de una empresa privada y el de las acciones de un banco se discuten en el parlamento europeo. Bueno, ahí no estás tan desencaminado. Pasan más tiempo los lobbies de las empresas privadas de vuestro “libre mercado” y los de las bancas en Bruselas y en Estrasburgo que los propios eurodiputados. Pero eso es culpa de los estados y de lo público, faltaría más. Son los eurodiputados que coaccionan a los lobbies para que vengan a sus despachos cada puto día a que les obliguen a apoyar políticamente sus intereses a cambio de un puesto en el parlamento europeo. Es decir, son los alcaldes los que eligen a los vecinos el alcalde. Vosotros, ¿fumáis lo mismo que el desconocidísimo M puto Raxoi o vais ya directamente a lo que le pasaban a Rivera?

 

“Un capitalismo sin interferencias estatales fomenta la competencia y la innovación constante, lo que abarataría los medicamentos y haría que la calidad aumentase exponencialmente”

Uy sí. No vuelvo a escribirte nada más sobre las farmacéuticas. Solo en general: Un negocio grande capitalista requiere, además de explotación y a veces expolio en algún lugar de la cadena del negocio, buscar clientes y garantizarlos a lo largo del tiempo. Eso no está muy relacionado con sanar con eficacia. Pero eso lo sabe un niño de 4 años, y desgraciadamente, porque eso es lo más triste del asunto, vosotros seguramente lo sabéis perfectamente también.

“El tema de los monopolios es otra de las falacias que más repiten los ignorantes. En un mercado verdaderamente libre, los monopolios naturales no existen, porque siempre hay una amenaza latente de competencia”

Latente: bumbum bumbum bumbum bum    bum             bum          piiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii En fin. Lo que siempre habrá es una tendencia a acordar pactos entre grandes para aniquilar a menores con esa libre competencia y derechos de libre acuerdo en pro de lo que en el fondo se busca en cualquier sistema capitalista: beneficio propio caiga quien caiga, y así se reparten el pastel entre cada vez menos.

Bueno, a ver si acabo con tus memeces. Ya queda poco.

“Lo que ha sucedido en muchos casos es que empresas que alguna vez fueron líderes indiscutibles, como IBM o Kodak, no supieron adaptarse y fueron arrasadas por innovadores más eficientes. Los únicos monopolios reales son los que impone el Estado con barreras artificiales de entrada”.

Obviamente los monopolios, como ya dije no provienen de tal cosa. Es más, no se hace suficiente porque están pagados por empresas, pero las intenciones de multar a monopolios por monopolizar desde la UE no es precisamente porque la UE produzca monopolios. Otra cosa es que no nos encaminamos hacia un castigo real de los monopolios en pro de la ciudadanía sino a votar a partido que no hacen nada para evitarlos. Pero bueno, es que eso es lo que votáis. No me vengas con el cuento de “yo no voto al PP”. Eso se oye demasiado en Galicia y estamos hasta los putos huevos de los peperos que dicen que odian al PP y que nadie vota al PP. Que gana por mayoría porque los caminos del señor son inescrotables. Aprovecho para añadir lo siguiente:

El calificativo artificial a una barrera en economía es una trampa léxica. Si toda economía o política las consideramos artificiales, toda barrera lo es también y, por lo tanto, el calificativo sobra. Y si se añade, se está intentando colar una falacia que se tiene que asumir y no se explica porque si se explicase, el público vería claramente que es una falacia dirigida a engañar intencionadamente para que la gente se trague el siguiente veneno verborreico vuestro. Si por el contrario, consideramos natural cualquier efecto del humano y autodefinimos hasta a la ISS como un elemento natural porque es producto directo de un ser pensante natural con libre intención de elaborarla (lo cual implica que todo es natural excepto tal vez los productos de una posible IA absolutamente autónoma y pensante con intención propia) entonces no hay barreras económicas artificiales. Lo digo porque algún iluminado os ha metido en la cabeza bien hasta el fondo a través de los libros en dónde están escritas las cosas, que hay que diferenciar entre un sistema económico natural (que por alguna razón lo asocia con el bien porque no cree que haga falta explicar que lo natural siempre es bueno), en dónde no hay barreras artificiales, y unos sistemas artificiales en dónde sí hay barreras artificiales y por lo tanto, son malos. Esto viene ligado al hecho de que no sabéis que es la ciencia, ni, por lo tanto los hechos no refutados pero testados con pruebas de refutación, ni por lo tanto la argumentación, y por eso se ha mantenido el delirio colectivo de que la política y la economía humanas son ciencias y tal. Y como tal, solo pueden ser de una forma para que todo fluya como en los libros en los que están escritas las cosas.

Es interesante saber que la creación de esas barreras “artificiales” que comentas no es más que un fenotipo consecuencia directa del ADN de un capitalismo que defiendes sin posibilidades argumentativas cuando lo destrozo de forma contundente, sin paliativos y con argumentos sin posible refutación.

Pero lo divertido, una vez más, es que, aun aborreciendo las barreras “artificiales” y diciendo que no os mezcláis con personal que levanta barreras, en secreto votáis PP o lo que surja muy contentos todos vosotros. Sí, todos vosotros apoyando a quienes levantan barreras “artificiales”. Lo cual explica perfectamente que nadie vote al PP en Galicia y que sin embargo, mágicamente tenga mayoría absoluta cada puto año de elecciones gallegas, CADA PUTO año. Pero eso sí, “yo soy liberal. No me representan”. IROS A TOMAR POR EL PUTO CULO Y A USAR VUESTRAS ENGAÑIFAS BARATEIRAS A UN PAILÁN. Que conmigo estáis aviados.

“Y llegamos a la estúpida idea de que el cambio climático es culpa del capitalismo.

Claro. Es que el capitalismo es universal desde hace solo 2 añitos. Todo el mundo sabe que toda la contribución de fluorocarbonos, de CO₂ y de metano, producto de la civilización humana, hasta 2023, fue en un contexto de imperialismo romano, no de capitalismo. Desde 2024 pusimos en marcha el capitalismo con la única meta de solucionar con absoluta eficacia el problema. Porque capitalismo es solo aquello que yo quiera; Lo que es bueno es capitalismo, lo que es malo no lo es o es una mala aplicación de lo que nos salga de los cojones decir, o de lo que lea en los libros en dónde están escritas las cosas. Y además, el capitalismo solo se estaba aplicando en los momentos en los que este no podía estar implicado en las cosas malas que ocurriesen. Sus, (por cierto, mal llamadas) crisis, sucedieron por culpa del califato de Córdoba instaurado inconstantemente en el mundo en 1819, 1837, 1857, 1873, 1893, 1907, 1929, 1973, 1987, 1997, 1998, 2000, 2008, 2010, 2020 y siguienteeeeeee.

“Otro disparate sin fundamento. El capitalismo no es el problema; es la única solución. Los países más ricos del mundo han conseguido las tasas de emisión de CO₂ más bajas por unidad de PIB”

Es divertido leer directamente de ti que diferencias países capitalistas, es decir, ricos de los países pobres, es decir, no capitalistas.

O sea si hay un país pobre es porque no es capitalista, según tu cerebro liso. De verdad que no he leído una subnormalidad de tal alto nivel. Creo que te acercas a entrar en el libro Guines ese.  Pero bueno, sigo respondiéndote. Porque la cosa es que en menos de 3 líneas has combinado varias falacias y un engaño de traca:

Otra vez sin tener ni la más remota idea de ciencia y mostrándolo cual tenor en esta opereta de lo absurdo. Os encanta ser imbéciles pero más aún reflejarlo. Estamos en una situación en la que hace 20 años (2004), si no antes, teníamos que estar DISMINUYENDO LA CONCENTRACIÓN NETA DE CO₂ ATMOSFÉRICO RESPECTO A 2003.

Y NO HACE 2 AÑOS (EN 2023), DECELERANDO EL INCREMENTO DE LA CONCENTRACIÓN NETA DE CO₂ EN LA ATMÓSFERA RESPECTO A 2022.

Por otro lado, como todos podemos contemplar tu inutilidad mental cuando usas datos, argumentos y en definitiva; ciencia. Aquí te van los putos resultados de tu propio experimento fallido. Porque los datos tienen que ponerse con las unidades correctas para no engañar a los mentecatos. Merluzo, que eres un merluzo:

Toneladas de CO₂ emitidas por habitante y año en países que no puedes negar ni tú que son considerados ricos (los países, no así sus habitantes o trabajadores): Qatar: ~32; EE.UU.: ~14; Canadá: ~14; Australia: ~15

Toneladas de CO₂ emitidas por habitante y año en países que no puedes negar ni tú que son considerados pobres: Chad, Burundi, República Centroafricana: ~0,1; Etiopía, Nepal, Bangladesh: ~0,5

Decir “Los países más ricos del mundo han conseguido las tasas de emisión de CO₂ más bajas por unidad de PIB” es lo mismo que decir “los países ricos son, efectivamente, más ricos que los pobres”

Al margen de que es ooooooooooooooooooooooootra PUTA falacia de mierda vuestra de toda la vida de vuestro señor o de vuestros libros, pues una enorme parte de los bienes que los países ricos consumen, es decir, de su capitalismo, proceden de la producción contaminante y la explotación de recursos contaminantes en otros países debido a la deslocalización de la industria que muchas veces sigue perteneciendo a los países ricos pero contaminando en los países pobres. Así que una vez más, vete a engañar a un pitufo porque conmigo lo tienes claro, amigo.

No das una. Pero venga, ánimo, conseguirás decir una frase con información veraz en algún momento, aunque solo sea por casualidad de tanto escribir, ¿no? Spoiler: NO.

, mientras que las naciones pobres, sin acceso a tecnologías avanzadas, siguen quemando carbón y leña.

No como en Alemania, que queman carbón y leña…

Bueno mira subnormalito de los huevos, ¿sabes lo que voy a hacer?

Lo dejo. Ni te leo el texto que viene después.

Eres un puto subnormal. Una mera gallina descabezada con ansias de que te vean la falta de neocortex, eso está claro. Pero te concedo la victoria en el hecho de que además eres, un putoinsufrible de los huevos. Porque no has parado, ni en una sola puta palabra tuya, de escribir sandeces de primer orden.

Para que te ordenes la cabeza. (No tú. Me dirijo al que quieres engañar con tus textos de vómito):

-          La tecnología avanza a pesar de los intereses capitalistas. Sí A PESAR. No gracias al -  capitalismo.

-          La aplicación de la tecnología a los problemas de la ciudadanía NUNCA proviene del capitalismo, sino de la lucha de las personas en su contra.

De hecho, no hay quien ignore que el capitalismo estuvo perdiéndonos de 6-8 décadas negando hechos científicos incuestionables en cada década acerca de la pesadilla que vamos a vivir sí o sí a un nivel o a otro ya:

Primero negaron que el CO₂ estuviese relacionado con la temperatura media del planeta pagando sus propios científicos para mentir y engañar en revistas “científicas” que los grupos de poder capitalistas crearon. Sí, llegaron a tal cosa. Y aún se usa en pleno 2024 para decir que hay discrepancias científicas en cuanto a esta cuestión. TELA MARINERA.

En segundo lugar, cuando ya era imposible engañar a tantas personas, lo que negaron fue que las actividades humanas estuviesen relacionadas como causa-efecto, con el cambio climático.

En tercer lugar, cuando eso ya no funcionaba más, empezaron a comentar que no era un calentamiento global, como no sabían que eran las medias, dijeron que en algunos sitios estaba nevando y que antes no lo hacía tanto en esos sitios.

Luego, otros capitalistas, tipo M puto Rajoy, que todo el mundo sabe quién es excepto el juez, dijeron que como no se acertaba en el tiempo de mañana era imposible hacer modelos a futuro sobre calentamiento global por lo que no se podía decir que había un cambio climático.

Respecto a los cambios que ya se estaban registrando y que estaban publicándose, y una vez que vieron que, menos Rajoy (un capitalista por excelencia), todo el mundo sabía qué era una media, dijeron que en el pasado también hubo cambios climáticos en la Tierra (como si los alumnos de secundaria en los 80 no lo supiésemos ya), y creyeron haber cerrado el libro. Y tan tranquilos…

Aún no acabó, pues esos capitalistas tuvieron que admitir a regañadientes, décadas más tarde que el cambio climático sí era una realidad, sí era un calentamiento de la temperatura media de la Tierra y sí era consecuencia de la actividad humana pero añadieron que podía ser bueno para cruzar en barco el polo norte, para la aparición de nuevas especies en la Antártida, o incluso para que no mueran tantas personas de frío. Todo esto, (y no lo tendría que explicar), sucedía en el contexto de que el capitalismo requiere crecimiento constante para que sus crisis no sean contiguas en el tiempo. Por lo que, en definitiva, los lobbies de los combustibles fósiles ya declararon la guerra abierta públicamente, no a la moralidad más básica, sino a la propia ciencia. Y que un sistema económico haga peligrar la ciencia hace de ese sistema el mayor problema de la civilización humana. Tal y como pasó y sigue pasando a otra escala y seguirá pasando a escalas desconocidas, con la Iglesia Católica en Europa.

Es por ello que añado que hay dos rutas: O el capitalismo se desvanece, o este tendrá como consecuencia que se desvanezca el criterio y la ciencia y con ellos, todos nosotros y en consecuencia, el capitalismo también.

Así que pataleando o no, vas a ver como desaparece el capitalismo, o como desapareces tú y como desaparezco yo. Porque si se da a segunda vía, te puedo asegurar que el capitalismo acabará contigo y conmigo antes de que él mismo se autoconsuma.       

 

Ala pailán, Buenas noches y buena suerte.

 

Pero no hables con científicos porque te daremos vuelta y media. (Con el teclado me refiero).

 

El desarrollo tecnológico que permitirá resolver los problemas ambientales solo puede venir del capitalismo, no de la burocracia estatal. La energía solar ha experimentado una revolución desde 2014, la nuclear ha mejorado en seguridad y eficiencia, la eólica y la maremotriz han dado saltos enormes, y se están logrando avances prometedores en la fusión nuclear. ¿Y qué han hecho los gobiernos? Lo de siempre: torpedear cualquier solución real y llenar todo de trabas inútiles. Los estados han impuesto esquemas ridículos de castigos y recompensas mediante impuestos, que solo han empobrecido a todos sin cambiar un ápice el consumo energético. Han prohibido la extracción de gas natural en Europa mientras compraban a Rusia. Han financiado proyectos faraónicos como ITER, que devora dinero sin producir resultados concretos, mientras que la industria privada avanza sin cesar en el desarrollo de nuevas tecnologías. Han cerrado centrales nucleares por razones ideológicas, apostando a ciegas por energías renovables que jamás podrán ser una fuente estable y continua de electricidad debido a su intermitencia. En resumen, cada vez que los intervencionistas ponen la mano en algo, lo arruinan. Y cada vez que el capitalismo tiene margen de acción, crea progreso. La única alternativa a esto es la miseria. En serio, si nisiquiera comprendes QUE ES aquello de lo que hablas... joder no hables de ello en publico antes de leer un poquitooooooo. He sentido verdadera vergüenza ajena.

 

Te dije que esto no lo iba a leer. Me imagino que está ya más que contestado.

Nuevo video en youtube

 Hola. Os doy el enlace al video que he publicado ahora en youtube:

 Respondo a «Quantum Fracture ME RESPONDE»  

El problema de "El problema de los tres cuerpos"

 

¿Por qué criticar una obra mal hecha que desarrolla una mala idea, en lugar de avalar una obra bien hecha que desarrolla una buena idea?

 

Versión youtube: El problema de "El problema de los tres cuerpos"

Es más interesante criticar negativamente una obra que reúne todo lo que no se debe hacer si se pretende vender como ciencia ficción seria, que narrar lo que ha hecho bien una obra que brilla por su calidad en el argumento, guion, narrativa, lógica (en caso de ser de ciencia ficción) y credibilidad. En las obras de comedia, esto es más exagerado, si cabe, pues explicar por qué funciona una gracia, muchas veces es casi inviable, y resulta mucho más sencillo explicar por qué un chiste es malo. 

A esto se le añade el hecho de que, aunque con niños, tal vez sea positivo educar indicando y elogiando y premiando lo bien hecho, con adultos está visto que elogiar lo bien hecho, no repercute en que no se hagan chapuzas, cada vez más inconcebibles y cada vez con mayor frecuencia.

Así que, teniendo en cuenta todo esto, en lugar de hablar de las bondades de películas como “Alien, el ocatvo pasajero”, "Interestellar","La llegada" o “The Martian” (es que en España se traducen unos títulos y otros no) o de libros como “El hobbit”, “La historia interminable”, “La Fundación” o “La Tierra permanece”, aquí criticaré el libro de “El problema de los tres cuerpos”. De la serie americana me encargaré más adelante porque aún no la vi, pero según tengo escuchado, parece que esta es diferente al libro en muchos aspectos trascendentales dándole un sentido distinto a las motivaciones de los personajes y de la civilización alienígena, creo. Ocurre que esto hace que el problema de la serie sea diferente al del libro. Bueno, al menos en la serie dicen que lo personajes tienen motivaciones. Aunque habría que ver cuáles son y cuáles son sus emociones y sus reacciones, al menos es un paso respecto al libro, en el que hay alienígenas y luego hay robots en la Tierra. Porque dejadme deciros, que lo que se describe en el libro, humanos, no son.

 

 

 Actores de la serie "El problema de los tres cuerpos" basada en el libro homónimo: https://www.univision.com/entretenimiento/cine-y-series/el-problema-de-los-tres-cuerpos-cambio-personajes-libros-serie-netflix

 

Información previa a mi crítica del libro de “El problema de los tres cuerpos”

 

El problema de los tres cuerpos es el primer libro de una trilogía escrita por el autor Liu Cixin. Pero como no leí más que el primero de los libros, solo voy a hablar de este. Por muy bien que esté escrito el segundo y el tercero, y por muy interesantes que sean, o por muy buena que sea su estructura, trama e historias, si el primero me echó para atrás, me será complicado interesarme por su continuación. Además, si las premisas del primer libro son inasumibles, los siguientes serán ya una continuación de un inicio catastrófico y, por lo tanto, como les pasó a Star Wars; los últimos Jedi y a Star Wars; el ascenso de Skywalker, ya no tendrían interés dentro de la obra global. Porque, en una trilogía, la obra es la trilogía, y su inicio la determinará para mal si ese es el caso. Así que aquí solo voy a hablar del problema del libro “El problema de los tres cuerpos”.

 

Crítica de Star Wars, el desperatr de la fuerza (por si interesa): 

Star Wars VII: El éxito de la mediocridad 1 (twitch)

Star Wars VII: El éxito de la mediocridad 2 (Twitch)

Star Wars VII: El éxito de la mediocridad 3 (Twitch) 

Star Wars VII: El éxito de la mediocridad 4 (Twitch)

Star Wars VII: El éxito de la mediocridad 5 (Twitch) 

 

Tengo que decir que el libro lo leí hace mucho, pero esta crítica la hice muchas veces y todos aquellos que se resistían a ella, tarde o temprano acababan por decirme que los motivos debían recaer en la traducción al castellano, lo cual prueba que al final, como es dramáticamente habitual, acababan por admitir mi crítica. Yo añado antes de hablar del tema que no veo ninguna posibilidad de que algún problema que comentaré aquí, se pueda explicar por una mala traducción del chino.

Resulta demoledor comprobar que haya tantos cientos de videos en youtube abalando este libro tan mal ideado e implementado que no debería ni existir dado lo absurdo de su contenido. Pero es lo que pasa. Por el mero hecho de crecer en youtube, la mayoría de los youtubers se ponen a abalar “Prometheus”, “Star Wars el despertar de la fuerza” y “El problema de los tres cuerpos”, porque las críticas en youtube se asocian con la negatividad y la agresividad o la frustración, y estas cotizan poco. Todos sabemos que en internet, todo el mundo tiene que aparentar ser feliz y optimista. Y siempre huir del realismo, excepto si tienes muchísima suerte y eres extremadamente carismático, o si ya eres famoso, claro.

La inmensa mayoría de los youtubers, a día de hoy (2024), hablan sin tener la menor idea de lo que dicen, pero como lo dicen animosamente y suena positivo y bonito, la masa los sigue masivamente y esta tarda muchísimos años en preguntarse siquiera si en realidad los estaban estafando, (los autores de la obra que estos youtubers alaban, y los que se hacían llamar críticos de la obra, es decir, los youtubers que hablan de ella, cuya crítica no suele pasar de un “me gustaría que lo arreglaran en la siguiente temporada”, para así continuar con la estafa indefinidamente). 

 

Las premisas previas necesarias para la crítica

 

Antes de nada, vamos a establecer unas premisas que, si no establecemos, podemos dejar de hablar de cosas porque no tendríamos base en la comunicación de críticas sobre libros de ciencia ficción:

 

1ª 

Un libro interesante debe cumplir el requisito inicial de no desorientar al lector, (que va a ser humano, no trisolariano), y de que se sienta cómodo al poder identificarse con cualquier ambiente y personaje que se le describa, aunque sea de ciencia ficción o de fantasía, especialmente en novelas largas, y todavía con más necesidad si cabe, en novelas largas de trilogías. Esto se hace con una buena descripción de las situaciones, de los ambientes o épocas, explicando asuntos de forma implícita, describiendo bien la personalidad y la historia de personajes relevantes, y no confundiendo al lector al darle  trasfondo a muchísimos personajes que luego se evidencia que en realidad son absolutamente irrelevantes. Y también se consigue no cambiando de forma constante, épocas y lugares sin motivo claro y necesario, sin avisar y sin una distinción clara de que se ha cambiado de época, de lugar, o de época y de lugar y sin una narrativa fluida.

 

2ª 

La ciencia ficción es toda aquella historia imaginaria, narrada, hablada o filmada que i) no puede darse en el mundo presente en el que vivimos debido a una transformación del escenario basado en una alteración de coordenadas espaciales y/o temporales, pero de tal modo que lo relatado es aceptable desde la perspectiva de los conocimientos tecnológicos, científicos y sociológicos, como especulación racional, o ii) puede darse en el mundo presente en el que vivimos pero sin alterar el mundo presente que observamos o que nos es conocido de forma contrastada.

Todo aquello que nos hable de un universo en otra dimensión o que pueda ser interpretado como que sucede en otra dimensión que no interacciona con la nuestra al considerar la teoría de cuerdas, en principio podría ser ciencia ficción, pero dado que entonces, se podría decir que “El señor de los anillos” o “Star Wars” suceden en alguna de esas otras dimensiones, y, dado que estas historias no tienen distinción de la fantasía, no catalogaremos ninguna historia que suceda en otra dimensión en la ciencia ficción, sino en fantasía, porque si no, absolutamente todo tipo de creación sería ciencia ficción, exceptuando obras de biografías o hechos históricos bien registrados.

 

3ª

El Problema de los tres cuerpos es un libro al que se le otorga una elevadísima calidad escrita, porque si no, no sería abalado globalmente como un buen libro, y también se le considera un libro de ciencia ficción de referencia respecto a la ciencia ficción que plantea.

 

Pues con estas premisas que no creo factible que alguien pueda negar, voy a explicar por qué "El problema de los tres cuerpos" es tan malo en cuanto a los primeros dos puntos, que otorgarle la calidad que globalmente se sugiere que tiene, es una equivocación tan demencial como defender Star Wars, el despertar de la fuerza, cuya crítica podéis ver en mis videos que tienen en el inicio de título de “Star Wars VII: El éxito de la mediocridad” en mi canal de youtube: Aprende con Doc Thor Si. 

 

Ah, y

 

4ª

No hay manera posible, ni mediante las IAs de última generación de traducir un mensaje alienígena y los alienígenas, sean cuáles sean, para poder hablar algún idioma terrícola, tampoco lo tendrían nada fácil, y como poco, deberían recopilar muchísimos datos de la humanidad, para poder comunicarse torpemente con nosotros.

 

Pero vamos a dejar la 4ª apartada por simple compasión con el autor, pues si la tratamos, entonces el libro no se podría ni llevar a reciclar, obviamente. Y yo acabaría aquí de escribir al respecto.

 

 

¿De qué va el libro “El problema de los tres cuerpos?

 

Para escribir sobre ello, trataré el título y la trama general del libro. Así que habrá spoilers. Más adelante escribiré sobre cómo esto mismo es el problema por autonomasia del libro que lo hace desintegrarse como obra de ciencia ficción.

 

 

 Libro "El problema de los tres cuerpos" (de Liu Cixin): https://www.amazon.es/problema-tres-cuerpos-Trilog%C3%ADa-Cuerpos/dp/8466659730

 

El resumen sería este:

Una civilización se encuentra y sobrevive en un planeta afectado por las trayectorias de "superórbitas en descontrol total", (que es como me gusta llamarlas), u órbitas aleatorias y, por lo tanto, impredecibles, del planeta y de los tres soles de su sistema. Como saben que su civilización no aguantará la destrucción del planeta y que sucumbirán por completo sin poder empezar, (como han podido hacer hasta entonces), ponen en marcha un plan para invadir la primera civilización que contacte con ellos y sustituirles.

Para ello están atentos a las señales del espacio y reciben un mensaje nuestro. Pero en la Tierra recibimos la respuesta por parte de un alienígena concreto muy especial y empático encargado de una antena de recepción y de emisión, que quiere impedir la invasión de su cultura a otras.

El mensaje que se recibe en la Tierra, de ese alienígena empático, (en China en los sesenta), pide que no respondamos a ese mensaje de respuesta, porque si lo hacemos, nos podrán triangular, con lo que podrán conocer la dirección y la distancia a la que nos encontramos de ellos, y seríamos entonces, invadidos, aniquilados y sustituidos.

La antena de recepción de la Tierra que recibe ese aviso está en manos de una científica china que, con total conocimiento de causa de que sus actos desencadenarían la aniquilación de la humanidad, no hace caso al trisolariano y envía la respuesta.

Aunque el alienígena intenta que nuestro mensaje de respuesta no llegue a la autoridad suprema, no consigue impedirlo, y, por lo que parece, con la intención de averiguar nuestro desarrollo civilizatorio, es decir, el alcance de nuestro conocimiento científico, nos envían un casco con simulaciones de fases de su historia, para evaluar si somos capaces de entender que el problema de los tres cuerpos no tiene solución. Y también realizan sabotajes a distancia que destrozan nuestros fundamentos científicos para que no seamos capaces de prosperar, y para que cuando la civilización extraterrestre llegue a la Tierra, estemos en plena crisis del conocimiento y no poseamos suficiente desarrollo científico y tecnológico para enfrentarnos a ella.       

Solo leyendo el resumen, cualquiera tendría muchas preguntas dirigidas a intentar averiguar qué sentido tiene una cosa u otra. Porque aunque hablo en el título de "El problema de El problema de los tres cuerpos", en realidad son muchos, de muchos tipos y tan demoledores que hacen que el libro carezca absolutamente de sentido. Vayamos entonces a ellos:

 

Los problemas de “El problema de los tres cuerpos”

 

Maltrato al lector relatando los acontecimientos

 

Empecemos con las formas recordando lo que habíamos consensuado:

“Un libro interesante debe cumplir el requisito inicial de no desorientar al lector y de que se sienta cómodo al poder identificarse con cualquier ambiente y personaje que se le describa aunque sea de ciencia ficción o de fantasía...”

 

Pues en el libro “El problema de los tres cuerpos”, con lo que el lector se enfrenta en primer lugar es con una historia tan mal contada que solo mucho después puede darse cuenta de que no tiene sentido. Se cuenta mal porque hay confusión de fechas, pasado, futuro, vuelta al pasado de una página a otra, a veces enfocándose en muchos personajes que no van a tener absolutamente ninguna relevancia. Hay muy poca descripción de los distintos lugares y en consecuencia, el lector se pierde y luego ni siquiera quiere encontrarse. Se da cuenta de en qué época están los personajes mucho después de que el libro hiciese el respectivo flashback.

Hay además traspasos a la historia de la civilización de los alienígenas en momentos aleatorios de su historia, sin aviso alguno y comenzando en capítulos nuevos sin ni siquiera el más mínimo respeto vía encabezado (sí, eso en concreto es edición o lo que fuere. pero es una decisión de edición acorde con el trato que la narración nos ofrece a los lectores).

El interés por la historia por parte del lector ya cae en picado debido a esto. Pero aunque es trascendental mantener al lector interesado mediante una forma elegante y no confusa de contar una historia, los problemas de “El problema de los tres cuerpos” son mucho más sustanciales. 

La falta de esfuerzo por mantener al lector en los distintos ambientes en los que se encuentran los personajes es un problema constante en el libro y solo puede entenderse si el propio autor siente que la reacción social y de los propios personajes, a las situaciones que se van dando, son absolutamente inverosímiles. No se puede crear una buena novela si estás tan convencido de que no eres capaz de describir las situaciones que se dan que, simplemente, no lo haces, y solo te dedicas a narrar acontecimientos sin describir nada que haga que el lector pueda estar dentro del libro para hacer posible que este se pueda identificar al menos con alguna reacción de los personajes, o que pueda entender por qué el mundo no responde, o responde de una manera u otra a lo que está sucediendo. Esto nos lleva a:

 

Maltrato al lector relatando comportamientos humanos bastante anómalos

 

La novela carece absolutamente de realismo en cuanto a personalidad y reacción de los personajes. Parecen máquinas. La niña sufre situaciones que hacen que sus reacciones descritas no se sostengan, pese a que se queje o grite en un momento determinado tras la muerte de sus padres, lo hace como si debiera hacerlo. No es nada orgánico, parece una IA, y además, luego se ve que el libro habla de esa situación para excusar su decisión de responder a los alienígenas pese a que le avisen de que responder es un suicidio civilizatorio para la humanidad. Es decir, es un elemento esencial de la novela propuesto como esencial por la propia novela, pero está fatal descrito. El lector, no puede percibir el hastío y el desolador momento de la escena descrita de la muerte pública de su padre por parte de la narración. Lo que percibe es que el narrador mismo no parece darse cuenta o no le importa la desolación de una circunstancia histórica tan escalofriante. Si el lector sintiese esa desolación de la protagonista, deduciría que nadie en u sano juicio la usaría luego para ponerse en contacto con civilizaciones extraterrestres. No es que iba a estar absolutamente vigilada las 24 horas, sino que simplemente no le hubiesen dejado acercarse a al centro de emisión de señales en busca de extraterrestres. 

Aunque el asunto en China fue atroz, situaciones del estilo se vivieron en otros países también. Si le quieres dar la importancia crucial que tiene ese acontecimiento para el libro, no puedes, bajo ningún concepto, dejarle al espectador una mera narración documental de los hechos. Porque aunque sabes que lo que sucede es horripilante, la novela no te pone en esa situación de horror. Te describe los acontecimientos, como un libro de cocina describe como se cortan las zanahorias para un cocido. Y no se puede deber esto a una mala traducción de la novela. Solo es una demostración de que el autor no sabe como jugar con la empatía del lector, no sabe ponerlo en situación, de modo que si el lector se identifica con la protagonista, es por los mecanismos propios que este tiene para tener empatía.

 

De consistencia científica con las bases fundamentales que tenemos acerca de cómo es el Universo

 

Una civilización no puede desarrollarse en un sistema trisolariano

 

Un problema fundamental e inexcusable que debería hacer pensar a su autor que la novela entera no debería ni idearse, si se quiere construir algo con un mínimo de sentido, es que esta admite de forma indirecta que un planeta con tres soles presenta trayectorias de los soles y de sus planetas absolutamente caóticas, de modo que debemos concluir que, por lógica, en ningún planeta de ese sistema podría generarse vida y, de venir de otro sistema, tampoco podría mantener vida más compleja que un tardígrado pero que, sin embargo, en uno de esos planetas, o en el único que hay ahí (eso es irrelevante), hay una civilización con una preparación que, por lo que se describe en la novela, no puede ser sino filogenética, es decir, evolutiva, para soportar en hibernación, las eras que no pueden sobrellevar sin ivernar.

 

La evolución biológica, la desactivación vital temporal y las bacterias, los tardígrados y las ranas

 

Yo aseguraría incluso que en un sistema con tres soles, ni una bacteria podría tener tiempo para aparecer y desarrollar después un sistema de esporulación suficientemente eficaz como para soportar tanto eras de quemado absoluto de la biosfera como de glaciación planetaria total. 

 

Pero pensemos que no hay esterilización por quemado. ¿Podría ser posible que en trisolaris apareciese una bacteria con capacidad de esporulación y reactivación que sobreviva a glaciaciones o sequía totales?

Bueno, esto ha sucedido en la Tierra, así que sabemos que es factible.

Aunque la vida puede desarrollar por evolución (mutación, presión selectiva y deriva), mecanismos que la harían desactivarse y reactivarse, capaces de salvaguardar la vida frente a periodos de destrozo de la biosfera del planeta, estas propiedades solo se pueden adquirir de forma tremendamente improbable y tras millones de generaciones de organismos no afectados por destrucciones totales. Es decir, la primera destrucción total debería ocurrir tal vez, tras unas decenas de miles de años de estado estable, si estamos tras la espera de una primera bacteria con capacidad de activarse tras una inactivación indefinida, y partiendo de un momento en que ya hay bacterias, lo cual podría ser el caso del planeta mencionado, de modo que el tercer sol habría llegado al sistema, miles de años después de que hubiese aparecido la primera bacteria en un sistema con dos soles. Como medida comparativa, tengamos en cuenta que en nuestro planeta, la primera bacteria se estima que apareció unos trescientos millones de años después de la formación de la Tierra. Diréis que esto se limita a la vida terrestre, pero no es así. La evolución biológica es universal, sus requerimientos mínimos y básicos también, y los procesos químicos requieren unos tiempos que también tienen límites universales. 

Esto se puede entender mejor viendo mis videos de youtube sobre evolución que empiezan en este: https://www.youtube.com/watch?v=nZY5Xy1offM&t=397s, y tienen los links al siguiente correspondiente en la descripción.

Así que, en definitiva, una bacteria aparecida en un planeta como el que se nos indica con capacidad de esporulación y de resistir periodos de glaciación absoluta sí sería posible si a lo largo de su evolución hubiese habido suficiente tiempo de etapa estable.

 

¿Esto se puede traducir en un ser pluricelular con la misma capacidad? 

Aunque las bacterias con capacidad de esporulación del planeta trisolaris (solo considerando la resistencia a glaciaciones o sequía) pudiesen haber provenido de una evolución biológica mínimamente lógica, es decir, de un planeta con una estabilidad tan notoria como la de la Tierra hace tres mil quinientos millones de años, en comparación con la estabilidad que se presupone y el propio  libro admite, del planeta que nos ocupa, la evolución de esos microorganismos a organismos complejos que esporulan o se deshidratan y mantienen su consciencia tras su reactivación, sería de un absurdo monumental, pues la capacidad de esporulación de una célula no puede traducirse en la capacidad de esporulación o deshidratación del ser pluricelular aparecido como consecuencia de la evolución del unicelular predecesor en su filogenia. La capacidad de esporulación se pierde cuando el organismo unicelular se convierte en pluricelular porque este tendrá unas nuevas limitaciones. 

Es decir, el ser pluricelular, debería, en todo caso, adquirir, a lo largo de su propia filogenia a partir de que ya es pluricelular, la capacidad de desactivarse y reactivarse. El ser pluricelular debería desarrollar la capacidad de deshidratación desde cero, con mutaciones y presión selectiva propias, por lo que el periodo de estabilidad previo a la primera era de destrucción total debida al tercer sol, deberían suceder desde que el ser pluricelular ya hubiese existido por muchísimas generaciones. Ya no son trescientos  millones de años desde que el planeta se formó, dado que si tomamos como referencia la Tierra, el primer organismo pluricelular apareció 1,2 mil millones de años después de la formación de nuestro planeta. El problema es que esporular o deshidratarse para que un organismo pueda mantenerse sin vida hasta que pueda reactivarse, es más inviable cuanto más complejo sea el organismo. Es por ello que los organismos más complejos que sabemos que pueden mantenerse en latencia son los tardígrados, y estas capacidades no aparecieron en emúes, ni en elefantes, por poner dos ejemplos, pero es que tampoco en ninguno más. 

Los insectos pueden entrar en diapausa e incluso pueden soportar temperaturas de frío extremo, pero podemos decir que la interrupción total de actividad biológica se da en casos excepcionales. Además, en el caso de seres pluricelulares tan complejos como un insecto, estamos hablando de fases larvarias y no del adulto. Sí es cierto que una especie de rana, y puede que algún pez puedan mantenerse en semilatencia durante unos años, pero no están interrumpiendo su vida, sino ralentizándola, y hay que recordar que aquí estamos hablando de la capacidad para interrumpir la vida totalmente, de modo que el individuo es capaz de recuperarla tras un evento de absoluto destrozo térmico (frío cuasi espacial) durante periodos que se pueden contar en siglos o quizá milenios terrestres. 

 

 

 Esporas bacterianas: https://significado.com/esporas/

Los embriones humanos se pueden congelar, sí, pero se requiere de un proceso criogénico para evitar que se formen cristales. No es una capacidad de las células embrionarias producto de una presión selectiva, sino de tecnología. 

 

Pero hay un problema. El propio libro habla de que en el planeta suceden eventos de quemado absoluto también. Como hay total aleatoriedad en las trayectorias de los soles, el planeta se encuentra a veces esterilizado por el calor de los tres soles o de uno o de dos. Y entones, todo lo que hablamos hasta ahora no sirve de nada. No hay modo alguno de que nada vivo supere una esterilización, porque la propia palabra lo impide por mera definición.

 

Así que el tema del que trata el libro, como va muchísimo más allá de lo plausible, aun poniendo en funcionamiento la imaginación, es fantasía y no ciencia ficción. Es decir, es pura ingenuidad, porque intenta colarnos que un libro malo de fantasía es de ciencia ficción y además, le dan el premio porque dicen que es ciencia ficción dura. Da la sensación de que Liu cree que la ciencia ficción es contar una historia de fantasía absoluta con explicaciones minuciosas sobre un campo de la ciencia que él cree controlar, haciéndolo también mal al intentar ser detallista y con la consecuencia de que cae en aberraciones físicas infumables como el sofón del que escribiré más adelante. La ciencia ficción no es eso. La ciencia ficción es: “toda aquella historia imaginaria, narrada, hablada o filmada que i) no puede darse en el mundo presente en el que vivimos debido a una transformación del escenario basado en una alteración de coordenadas espaciales y/o temporales, pero de tal modo que lo relatado es aceptable desde la perspectiva de los conocimientos tecnológicos, científicos y sociológicos, como especulación racional, o ii) puede darse en el mundo presente en el que vivimos pero sin alterar el mundo presente que observamos o que nos es conocido de forma contrastada”.

Si vendes ese libro como un libro de ciencia ficción, se transforma básicamente en un conjunto de sinsentidos mal relatados que dificulta enormemente la identificación por parte del lector a cualquier personaje, a las situaciones y a las reacciones de esos personajes a las distintas situaciones, y sin descripción del contexto en innumerables ocasiones.

 

 Tardígrado: https://lfn.wikipedia.org/wiki/Tardigrado#/media/Fix:SEM_image_of_Milnesium_tardigradum_in_active_state_-_journal.pone.0045682.g001-2.png

 

La desactivación vital por evolución biológica y la recuperación de identidad (recuerdos, conciencia y consciencia) en organismos con mente

 

Pero esto continúa. Y es más demoledor de lo que veníamos comentando. Olvidémonos del problema de los periodos de quemado absoluto. Aunque no sucediesen, (aunque en el libro dice que sí suceden), estamos hablando de que los seres capaces de deshidratarse y de recuperar la vida tras el problema de desastre planetario, tienen mente, son inteligentes y tienen recuerdos. ¡Y son capaces de conservar todo eso al reactivarse!

Aquí nos topamos con lo más imposible de asumir, si cabe, porque no hay manera de imaginarse que el ser pluricelular con mente, no solo reviva, sino que haya conservado los recuerdos y su capacidad intelectual tras revivir.  Es un poco como el acto de fe que tienes que realizar para creerte que en la serie de Star Gate, los Goauls heredan genéticamente todos los conocimientos de generación en generación de sus ancestros por mecanismos totalmente naturales. No existe evolución biológica imaginable en la que los conocimientos adquiridos a lo largo de la vida de un individuo puedan heredarse genéticamente o mantenerse en algún formato biológico en situaciones de muerte total inducida con posibilidad de reactivación, sino es a través de tecnología.

 

 

¿Inactivación vital temporal y recuperación de la identidad propia y conciencia mediante tecnología?

 

Pero claro, hasta nosotros mismos estamos pensando en la posibilidad de conseguir tecnología de hibernación eficaz, al menos hasta mantener al individuo en latencia, es decir, vivo pero con actividad biológica muy ralentizada, por lo que muchos diréis que el sistema de deshidratación que se describe en el libro, podría haber sido un producto de la tecnología extremadamente sofisticada de los trisolarianos, y que tienen nanotecnología insertada en las células del individuo también en latencia, que guardan su información neuronal, y que cuando los individuos se rehidratan, reorganiza el sistema nervioso hasta recuperar la inteligencia, los recuerdos, la esencia misma del pensamiento, y la consciencia del individuo.

Hay dos problemas con esta hipótesis que intenta defender la consistencia del libro, y aunque son de distinta naturaleza, ambos son igualmente relevantes. El primero que mencionaré es que resulta intragable que el autor le comunique al lector que existe una civilización que está a un nivel tecnológico equiparable al de China en el siglo XII pero que al mismo tiempo posee tecnología de deshidratación y rehidratación de cuerpos con nanochips de reintegración de mentes, pensamientos, consciencia, conciencia, y recuerdos. Por eso, creo, porque no estoy seguro de ello, Liu había enfocado el tema de la capacidad de deshidrtación como un producto de la selección natural, cayendo, por lo tanto, en el error igualmente, como ya mencioné antes.

Y el segundo está relacionado con esto último que acabo de mencionar; y es que en el libro no se menciona nada de lo que pueda interpretarse que la deshidratación la consiguen por tecnología. Y si estamos dándole credibilidad y valor al libro en el marco de la ciencia ficción, este hecho, si fuese el caso, debería estar explícitamente expresado en algún momento cómo es posible que llegasen a esa tecnología que roza lo mágico en una situación de estado civilizatorio equiparable a la civilización china del siglo XII. Si tanto alardeas de ser ciencia ficción dura que detalla las formas por las cuales esa tecnología es posible, pues eso, detállala.

Y además de esto, es muy difícil de imaginar una tecnología capaz de mantener en latencia los recuerdos, pensamientos, esencia, concinecia y cuerpo de un individuo en un planeta que pasa por un periodo indefinido de esterilización por quemado total.

 

Y sea como sea, esa tecnología tampoco debería describirla como la describió al tratar el tema de los sofones, y esto lo recogeré más adelante.

Como una civilización no puede desarrollarse en un sistema trisolariano, ya se acabaría el libro antes de escribir la primera página. Pero si no nos ponemos en la posición de aceptar este pulpo como animal de compañía, no podríamos seguir criticando el libro.

Así que tapémonos la nariz y aceptemos que los trisolarianos tienen 3 soles que les provoca épocas caóticas y tienen que ingeniárselas para conseguir predecir cuándo deben rehidratarse todos antes de la época caótica. Es decir, deben hacer cálculos para convertir el caos en predictibilidad. Porque en esos momentos históricos de la civilización, no parece que sepan que la trayectoria de su planeta en el sistema es absolutamente impredecible. Sí, escribo “no parece que” porque la narración del libro es un horror. Nada aparece claro en las descripciones y narraciones, y cuando está claro lo que pasa, como es en el caso de los sofones, la historia carece absolutamente de sentido.

 

Representación de la inactivación reversible de la vida en la serie: https://www.elespanol.com/series/netflix/20240324/problema-cuerpos-casco-realidad-virtual-deshidratados-hizo-videojuego/841915925_0.html

Un computador hecho de individuos sin inputs, ni modo de traducir posibles outputs, o tan siquiera de distinguirlos, hecho con extraterrestres que suben y bajan banderas de forma binaria en el contexto de una etapa civilizatoria equivalente a China en el siglo XII, no tiene ni el más mínimo sentido, ni siquiera como una posible analogía de algo.

 

En cuanto a la historia de la civilización, hay otro detalle que es absolutamente anacrónico, (sí, anacrónico en la propia civilización extraterrestre), y que no tiene el más mínimo sentido. Liu narra que en un momento de la historia de la civilización, los trisolarianos, con la tecnología equivalente a la de China en el siglo XII componen una especie de comparsa hecha de cientos de miles o millones de trisolarianos con banderitas de dos colores que las alzan o las esconden, en orden binario, (dependiendo de lo que cuadre), y que de este modo intentan crear una computadora hecha por individuos trisolarianos que tratará de predecir las eras estables y las eras caóticas provocadas por sus tres soles. 

No se sabe, es decir, no se dice, dónde está el input, no se sabe cómo computan los trisolarianos, y obviamente tampoco se sabe ni se dice cómo se consigue el posible output, y si va a poder interpretarse en formato texto. Es una fumada tan inconmensurable que se mide en Amsterdams de 1999 o 99amsterdams. Así que no voy a añadir nada al respecto, excepto que es una burrada que no pinta absolutamente nada en ninguna novela de ciencia ficción. Y que tampoco es una buena fantasía, porque hasta en fantasía existen reglas y criterio mínimos. 

 

Pero habría otra forma de defender al libro. Y consiste en decir que todo lo que se describe de la historia de las civilizaciones del planeta trisolariano, se narra a través de una especie de videojuego y, por lo tanto, en realidad es solo una historia inventada en parte por los trisolarianos, y entonces, en realidad, las cosas a lo largo de su historia, no ocurrieron de esa forma. Pero el problema es que eso sería como decir que el 30 por ciento del libro es un cuento que está ahí para engañar al lector o para despistarlo sin más. Además de que no queda clara la razón por la que los extraterrestres explican a un humano, (porque solo había un casco), su historia. Y mucho menos una tergiversación de su historia. ¿Qué querían lograr con eso?, ¿despistarlos también? ¿Entretenerlos? ¿Querían sacar información y solo de la persona que se puso el casco? No me ha quedado para nada claro. Suelo intentar prestar mucha atención a las historias que leo de ciencia ficción y ninguno de los motivos que me puedo responder a mí mismo tendrían mucho sentido. Y no, si un escritor no sabe escribir, no debe usar al lector, y dejarle a él que interprete la historia por él mismo. Eso solo queda bien en determinadas obras y esta no se vende como una obra de: completa tú mismo la novela y defiende al incompetente del escritor. Al contrario, se vende como ciencia ficción dura, en donde está todo explicado. Es decir, una estafa.

 

Por otro lado, me puedo imaginar muchas formas más fáciles, más rápidas, más seguras y menos liantes y estrambóticas que parar la ciencia y despistar a un individuo relatando la historia falsa o la imposible historia evolutiva sin sentido de los trisolarianos, para acabar con la civilización terrestre. Lo cual fue la intención de los extraterrestres desde el principio.  

 

Si tienes problemas en tu planeta, tienes capacidad de deshidratarse por milenios y tecnología muy sofisticada, no buscas conflictos en un planeta ya ocupado por mucha superioridad que creas tener frente a los ocupantes. 

 

Obviando el hecho de que es una memez hacerse ver como un buen escritor de ciencia ficción hablando de unos seres inteligentes que han alcanzado una situación evolutiva por cambios en su filogenia en la que son capaces de desactivarse, sobrevivir a una destrucción por quemado planetario y reactivarse manteniendo toda su consciencia y memoria, sigamos destripando este espanto de novela. La vía láctea está repleta de planetas, y la civilización de la que nos hablan no tiene herramientas para viajar solo a 4 años luz de distancia. Tiene tecnología para moverse muchísimo más allá. Aunque encuentren una civilización ocupando un planeta, eso no querrá decir que ese planeta tiene las condiciones adecuadas para que los trisolarianos vivan en él. Si puedes estar 400 años en una nave de viaje a la Tierra, es asumible que tienes naves capaces de esquivar asteroides y de mantener espacios sin radiación cósmica, y, por lo tanto, podrán estar 30.000 o 700.000 años en esas naves deshidratados y esperando hasta que algunos individuos no deshidratados que trabajen en turnos de rehidratación, o sus IAs, encuentren planetas habitables no ocupados por una civilización tan sofisticada que es capaz de enviar señales al espacio, como la nuestra. Digo, "o sus IAs" porque con esa tecnología de la que nos hablan, que no tengan a su disposición IAs que hagan esos trabajos por ellos tampoco se explicaría.

Encontrar un planeta no ocupado, óptimo para ocuparlo por tu civilización es lo que una civilización en peligro de extinción debería buscar. Lo otro son solo excusas penosas para escribir u libro de mierda. 

 

Si cuando se comunican con nosotros, los trisolarianos tienen la tecnología que describe el libro, no tiene sentido que no tengan IAs medianamente potentes

 

El libro, de nuevo, no explica otra incongruencia, que, si hay una excusa que explique por qué es así, debería exponerla. Y es que dice que tienen muchas antenas que funcionan por pares para poder triangular posibles señales de otros planetas, y que cada antena está regida por un solo individuo en el que hay que confiar, cuando es muy improbable que una civilización que haya alcanzado esa tecnología, no pueda centralizar el control de las antenas o que este esté a cargo de una IA. Además, hay que recordar que el proyecto suyo de localización de civilizaciones es muy relevante para ellos. Cualquiera usaría todos los medios tecnológicos para ayudar en la tarea de recibir señales. Y este punto lo voy a reiterar en:

 

Por muy raros que sean, no se explica que la recepción y la respuesta de señales a otros planetas por cada par de antenas, especialmente en la situación de emergencia que vivían, pudiese recaer en dos individuos

 

Al lector le intentan convencer que una mujer china, en China en 1970, o por esas fechas, está al mando (o en todo caso muy poco vigilada y por personal que no tiene ni idea de lo que está haciendo) de la emisión de mensajes al espacio y que consigue ser la única embajadora de la Tierra pudiendo ser posible que se comunique con alienígenas sin que nadie se dé cuenta en el contexto de Mao Tse-Tung. Como es una dictadura y es la única especialista que tienen a mano porque puede que la mayoría de los científicos eran los profesores que mataron en la revolución estudiantil, lo intentan excusar. Pero es que pasa exactamente lo mismo en la civilización extraterrestre.

En el planeta alienígena,deciden que las antenas sean controladas por un solo alien en cada una de ellas. Y en realidad está dispuesto que los primeros en localizar una señal civilizatoria sea recibida por dos aliens, porque hay que triangular la señal, y sin sistemas de seguridad automática en la que se registre la señal de forma segura y pase directamente a manos de, al menos, un grupo de aliens que puedan decidir cuál será la respuesta de la civilización. Es decir, la solución de su problema civilizatorio, que está muy mal planteada porque ya dije que es preferible ir a un planeta desocupado pero que sea compatible con tus necesidades vitales, se basa en confiar que solo dos aliens cumplan su cometido. 

 

Los sofones: No intentes detallar tecnologías novedosas y desconocidas que contradicen todos los criterios lógicos porque en lugar de quedar muy bien, te van a poner a la altura del betún

 

Yo entiendo que la física cuántica se hace absurdamente ilógica para una mente que vive y ha evolucionado en lo macroscópico. Es decir, para cualquier mente humana. Pero ese mismo hecho condiciona notablemente las narraciones que se basan en ella con la intención de asombrar en una obra de ciencia ficción. La ciencia ficción dura (que es el motivo por el cual tantos inconscientes avalan la obra de Liu), debe basarse en los conocimientos actuales sobre la realidad para narrar las posibilidades que no suceden o que nuestran tecnologías no ha alcanzadas todavía.    

En el libro se describe cómo los trisolarianos aplanan una estructura que no se detalla si es sólida o no lo es, a un grosor de menos de un protón. No voy a entrar en si puede definirse la magnitud distancia en el ámbito menor a un protón, pero el caso es que esa lámina, que al final rodea su propio planeta, la usan como placa en dónde insertar los circuitos que formarán un hardware. Es decir, insertan circuitos muchísimo menores que el grosor de la placa, en la placa. Esto es tan abominable desde el punto de vista de la lógica, teniendo en cuenta los conocimientos que tenemos hoy en día de la materia, que se hace absolutamente indigesto, y, por lo tanto, sería mucho mejor ni mencionar el asunto. Ni siquiera que la placa rodea su planeta. Pero Liu parece querer aprovecharse de dos hechos: i) que la mayoría de sus lectores creerán que está escribiendo de forma muy inteligente de asuntos muy complicados porque no tienen ni idea de lo alejado del sentido común que está, de modo que lo respetarán, e incluso lo aplaudirán al creerse que se esforzó mucho en entender la ciencia para escribir su idea acerca del aplanamiento a nivel protón, y acerca de la generación de circuitos más pequeños que un protón insertados en esa placa, y en segundo lugar, ii) que siempre podrá defenderse diciendo que la tecnología, cuando llega a ciertos niveles de desarrollo, no es distinguible de la magia, ni siquiera para un científico. 

El primer punto; aprovecharse de la ignorancia del lector que no puede distinguir que estás escribiendo chorradas para que el lector se crea la especulación y el humo mediático en dirección a que lo narrado en el libro es un espectáculo científico, es de por sí un despropósito, vergonzoso e indignante. Y el problema en el segundo punto consiste en que, aunque es evidente que para cualquiera que sepa un mínimo de física, lo que pretende describirnos es magia pura y no es entendible de ningún modo mediante los conocimientos científicos que manejamos, resulta que Liu se hace el listo, (aunque nadie que haya averiguado esto se cree que ha sido inteligente, excepto para el mero hecho de triunfar con su propia estafa), se arremanga intentando hacer ver que explica los fundamentos mediante los cuales la magia de hacer un chip del tamaño de un protón, realmente es ciencia y tecnología. Y no, desde el punto de vista de la definición de ciencia ficción, no lo es. No voy a repetir por tercera vez la definición de ciencia ficción.

¿Qué hace un autor serio de ciencia ficción cuando se encuentra con que tiene que describir una tecnología que no es narrable porque está fuera de toda posibilidad imaginativa y al mismo tiempo, mínimamente coherente, dado que lo relatado no es aceptable desde la perspectiva de los conocimientos tecnológicos, científicos y sociológicos, como especulación racional? Pues escribir un libro declaradamente de fantasía. Y si es muy necesario incluir el asunto en una película o libro de ciencia ficción, al menos, acordar implícitamente con el lector en el sentido de “pedirle permiso” para hablar de teletransporte ¿Y cómo sabe el lector que le tiene que conceder el permiso?, pues viendo que el autor no aborda, bajo ningún concepto, nada en relación a cómo es posible teletransportar humanos, por ejemplo, y viendo que no abusa de la magia más que para hacer entretenida una serie. Star Trek no interesa por el teletransporte y en realidad, tampoco le da demasiada importancia. Star Trek se hace interesante con los conflictos morales que puede trasladar, cuando lo hace.

Por mucho que en Thor se remarque siempre que la tecnología muy desarrollada de su propia civilización no la pueden distinguir ya de la magia, como es un mero abuso de tal circunstancia, Thor, no es para nada, ciencia ficción. Es pura fantasía y ya está. Y que conste que está bien así. Lo malo en las obras, escritos o películas siempre estará en intentar hacer ver al lector o al espectador que la obra es algo que clara y tajantemente no es.

  

Pero aún no he acabado con el Sofón. Resulta que hay una última cosa que, aunque parece un detalle, es el asunto más relevante que deja patente que el libro de Liu es la mayor patraña capitalista en el mundo del hiperconsumo de entretenimiento globalizado en lo que llevamos de siglo. Y es que un extraterrestre trisolariano le dice al jefe supremo que ahora ya conocen como aplanar una lámina al grosor de un protón, y ya solo tienen que aplicar su tecnología de inserción de amstrongcircuitos sobre placas aplanadas a nivel protón. Es decir, el extraterrestre está confesando literalmente que la forma de implantar circuitos más pequeños que un protón sobre una lámina más fina que un protón, ya lo sabían hacer, pero que hasta ese momento tenían el problema de que no sabían aplanar un protón.

Esto mismo es la mayor tomadura de pelo jamás leída, y no tengo más preguntas, señoría.  

 

Conclusiones

 

Actriz de la serie "El problema de los tres cuerpos" basada en el libro homónimo: https://www.20minutos.es/cinemania/series/de-que-trata-problema-tres-cuerpos-netflix-serie-ciencia-ficcion-5226845/

 

La impresión general del libro es que el autor no sabe cómo es posible que su historia sea posible. Pensad que estamos hablando de ciencia ficción autodefinida como ciencia ficción, y pensad también que estamos hablando de que se nos está vendiendo que el libro tiene un valor inconmensurable en cuanto a narrativa y ciencia ficción, precisamente. Hasta se intenta vender la idea de que es una referencia en este ámbito. Para mí es referencia de lo que no se debe hacer bajo ningún concepto, y creo que se le da valor por razones quizá políticas, o simplemente porque la mayoría de los lectores actualmente son tan zombies, que no saben qué tienen entre las manos.

Como, por cierto ocurrió con los espectadores de Star Wars Episodio VII: El despertar de la fuerza, tal como describo en videos aquí (son 5 de momento): https://www.youtube.com/watch?v=QLfH_Cn8Lj4&t=1043s y en escrito, aquí: https://drarnau.blogspot.com/2016/01/star-wars-episode-vii-force-awakens-lo.html

También parece que lo que trató de hacer Liu es simplemente asombrar al lector que no estuvo casi nunca en contacto con la ciencia ficción escrita. De hecho, da la sensación de que son estos no espectadores ni lectores asiduos de ciencia ficción, quienes más disfrutan de cosas como “Avatar” y “El problema de los tres cuerpos”. Incluso diría que muchos de ellos, en algún momento habrían declarado que no les gusta la ciencia ficción. Sin embargo, si vais haciendo una búsqueda por las redes, a la mayoría de personas que siempre se han interesado por la ciencia ficción y estuvieron siempre en contacto con ese mundo, que no género (ver: https://drarnau.blogspot.com/2011/09/la-ciencia-ficcion-como-algo-mas-que-un.html), nos aborrece de manera indescriptible “El problema de los tres cuerpos” y si disfrutamos de "Avatar", lo hacemos como lo que es; una mera película de acción y Pocahontas fusionadas y localizadas en otro mundo con buenos efectos especiae para pasar el rato un poco `pero que no deja ningún tipo de huella 24 horas después de haber visto la película.