Dr. Arnau Rodríguez Illamola en Chequia

¿Por qué criticar una obra mal hecha que desarrolla una mala idea, en lugar de avalar una obra bien hecha que desarrolla una buena idea?

Versión youtube: El problema de "El problema de los tres cuerpos"

Es más interesante criticar negativamente una obra que reúne todo lo que no se debe hacer si se pretende vender como ciencia ficción seria, que narrar lo que ha hecho bien una obra que brilla por su calidad en el argumento, guion, narrativa, lógica (en caso de ser de ciencia ficción) y credibilidad. En las obras de comedia, esto es más exagerado, si cabe, pues explicar por qué funciona una gracia, muchas veces es casi inviable, y resulta mucho más sencillo explicar por qué un chiste es malo.

A esto se le añade el hecho de que, aunque con niños, tal vez sea positivo educar indicando y elogiando y premiando lo bien hecho, con adultos está visto que elogiar lo bien hecho, no repercute en que no se hagan chapuzas, cada vez más inconcebibles y cada vez con mayor frecuencia.

Así que, teniendo en cuenta todo esto, en lugar de hablar de las bondades de películas como “Alien, el ocatvo pasajero”, "Interestellar","La llegada" o “The Martian” (es que en España se traducen unos títulos y otros no) o de libros como “El hobbit”, “La historia interminable”, “La Fundación” o “La Tierra permanece”, aquí criticaré el libro de “El problema de los tres cuerpos”. De la serie americana me encargaré más adelante porque aún no la vi, pero según tengo escuchado, parece que esta es diferente al libro en muchos aspectos trascendentales dándole un sentido distinto a las motivaciones de los personajes y de la civilización alienígena, creo. Ocurre que esto hace que el problema de la serie sea diferente al del libro. Bueno, al menos en la serie dicen que lo personajes tienen motivaciones. Aunque habría que ver cuáles son y cuáles son sus emociones y sus reacciones, al menos es un paso respecto al libro, en el que hay alienígenas y luego hay robots en la Tierra. Porque dejadme deciros, que lo que se describe en el libro, humanos, no son.

El problema de los tres cuerpos': Las diferencias de los personajes en la serie Netflix comparados con los de los libros | Entretenimiento Cine y Series | Univision

Actores de la serie "El problema de los tres cuerpos" basada en el libro homónimo: https://www.univision.com/entretenimiento/cine-y-series/el-problema-de-los-tres-cuerpos-cambio-personajes-libros-serie-netflix

Información previa a mi crítica del libro de “El problema de los tres cuerpos”

El problema de los tres cuerpos es el primer libro de una trilogía escrita por el autor Liu Cixin. Pero como no leí más que el primero de los libros, solo voy a hablar de este. Por muy bien que esté escrito el segundo y el tercero, y por muy interesantes que sean, o por muy buena que sea su estructura, trama e historias, si el primero me echó para atrás, me será complicado interesarme por su continuación. Además, si las premisas del primer libro son inasumibles, los siguientes serán ya una continuación de un inicio catastrófico y, por lo tanto, como les pasó a Star Wars; los últimos Jedi y a Star Wars; el ascenso de Skywalker, ya no tendrían interés dentro de la obra global. Porque, en una trilogía, la obra es la trilogía, y su inicio la determinará para mal si ese es el caso. Así que aquí solo voy a hablar del problema del libro “El problema de los tres cuerpos”.

Crítica de Star Wars, el desperatr de la fuerza (por si interesa):

Star Wars VII: El éxito de la mediocridad 1 (twitch)

Star Wars VII: El éxito de la mediocridad 2 (Twitch)

Star Wars VII: El éxito de la mediocridad 3 (Twitch)

Star Wars VII: El éxito de la mediocridad 4 (Twitch)

Star Wars VII: El éxito de la mediocridad 5 (Twitch)

Tengo que decir que el libro lo leí hace mucho, pero esta crítica la hice muchas veces y todos aquellos que se resistían a ella, tarde o temprano acababan por decirme que los motivos debían recaer en la traducción al castellano, lo cual prueba que al final, como es dramáticamente habitual, acababan por admitir mi crítica. Yo añado antes de hablar del tema que no veo ninguna posibilidad de que algún problema que comentaré aquí, se pueda explicar por una mala traducción del chino.

Resulta demoledor comprobar que haya tantos cientos de videos en youtube abalando este libro tan mal ideado e implementado que no debería ni existir dado lo absurdo de su contenido. Pero es lo que pasa. Por el mero hecho de crecer en youtube, la mayoría de los youtubers se ponen a abalar “Prometheus”, “Star Wars el despertar de la fuerza” y “El problema de los tres cuerpos”, porque las críticas en youtube se asocian con la negatividad y la agresividad o la frustración, y estas cotizan poco. Todos sabemos que en internet, todo el mundo tiene que aparentar ser feliz y optimista. Y siempre huir del realismo, excepto si tienes muchísima suerte y eres extremadamente carismático, o si ya eres famoso, claro.

La inmensa mayoría de los youtubers, a día de hoy (2024), hablan sin tener la menor idea de lo que dicen, pero como lo dicen animosamente y suena positivo y bonito, la masa los sigue masivamente y esta tarda muchísimos años en preguntarse siquiera si en realidad los estaban estafando, (los autores de la obra que estos youtubers alaban, y los que se hacían llamar críticos de la obra, es decir, los youtubers que hablan de ella, cuya crítica no suele pasar de un “me gustaría que lo arreglaran en la siguiente temporada”, para así continuar con la estafa indefinidamente).

Las premisas previas necesarias para la crítica

Antes de nada, vamos a establecer unas premisas que, si no establecemos, podemos dejar de hablar de cosas porque no tendríamos base en la comunicación de críticas sobre libros de ciencia ficción:

1ª

Un libro interesante debe cumplir el requisito inicial de no desorientar al lector, (que va a ser humano, no trisolariano), y de que se sienta cómodo al poder identificarse con cualquier ambiente y personaje que se le describa, aunque sea de ciencia ficción o de fantasía, especialmente en novelas largas, y todavía con más necesidad si cabe, en novelas largas de trilogías. Esto se hace con una buena descripción de las situaciones, de los ambientes o épocas, explicando asuntos de forma implícita, describiendo bien la personalidad y la historia de personajes relevantes, y no confundiendo al lector al darle trasfondo a muchísimos personajes que luego se evidencia que en realidad son absolutamente irrelevantes. Y también se consigue no cambiando de forma constante, épocas y lugares sin motivo claro y necesario, sin avisar y sin una distinción clara de que se ha cambiado de época, de lugar, o de época y de lugar y sin una narrativa fluida.

2ª

La ciencia ficción es toda aquella historia imaginaria, narrada, hablada o filmada que i) no puede darse en el mundo presente en el que vivimos debido a una transformación del escenario basado en una alteración de coordenadas espaciales y/o temporales, pero de tal modo que lo relatado es aceptable desde la perspectiva de los conocimientos tecnológicos, científicos y sociológicos, como especulación racional, o ii) puede darse en el mundo presente en el que vivimos pero sin alterar el mundo presente que observamos o que nos es conocido de forma contrastada.

Todo aquello que nos hable de un universo en otra dimensión o que pueda ser interpretado como que sucede en otra dimensión que no interacciona con la nuestra al considerar la teoría de cuerdas, en principio podría ser ciencia ficción, pero dado que entonces, se podría decir que “El señor de los anillos” o “Star Wars” suceden en alguna de esas otras dimensiones, y, dado que estas historias no tienen distinción de la fantasía, no catalogaremos ninguna historia que suceda en otra dimensión en la ciencia ficción, sino en fantasía, porque si no, absolutamente todo tipo de creación sería ciencia ficción, exceptuando obras de biografías o hechos históricos bien registrados.

3ª

El Problema de los tres cuerpos es un libro al que se le otorga una elevadísima calidad escrita, porque si no, no sería abalado globalmente como un buen libro, y también se le considera un libro de ciencia ficción de referencia respecto a la ciencia ficción que plantea.

Pues con estas premisas que no creo factible que alguien pueda negar, voy a explicar por qué "El problema de los tres cuerpos" es tan malo en cuanto a los primeros dos puntos, que otorgarle la calidad que globalmente se sugiere que tiene, es una equivocación tan demencial como defender Star Wars, el despertar de la fuerza, cuya crítica podéis ver en mis videos que tienen en el inicio de título de “Star Wars VII: El éxito de la mediocridad” en mi canal de youtube: Aprende con Doc Thor Si.

Ah, y

4ª

No hay manera posible, ni mediante las IAs de última generación de traducir un mensaje alienígena y los alienígenas, sean cuáles sean, para poder hablar algún idioma terrícola, tampoco lo tendrían nada fácil, y como poco, deberían recopilar muchísimos datos de la humanidad, para poder comunicarse torpemente con nosotros.

Pero vamos a dejar la 4ª apartada por simple compasión con el autor, pues si la tratamos, entonces el libro no se podría ni llevar a reciclar, obviamente. Y yo acabaría aquí de escribir al respecto.

¿De qué va el libro “El problema de los tres cuerpos?

Para escribir sobre ello, trataré el título y la trama general del libro. Así que habrá spoilers. Más adelante escribiré sobre cómo esto mismo es el problema por autonomasia del libro que lo hace desintegrarse como obra de ciencia ficción.

portada El problema de los tres cuerpos (Trilogía de los Tres Cuerpos 1)

Libro "El problema de los tres cuerpos" (de Liu Cixin): https://www.amazon.es/problema-tres-cuerpos-Trilog%C3%ADa-Cuerpos/dp/8466659730

El resumen sería este:

Una civilización se encuentra y sobrevive en un planeta afectado por las trayectorias de "superórbitas en descontrol total", (que es como me gusta llamarlas), u órbitas aleatorias y, por lo tanto, impredecibles, del planeta y de los tres soles de su sistema. Como saben que su civilización no aguantará la destrucción del planeta y que sucumbirán por completo sin poder empezar, (como han podido hacer hasta entonces), ponen en marcha un plan para invadir la primera civilización que contacte con ellos y sustituirles.

Para ello están atentos a las señales del espacio y reciben un mensaje nuestro. Pero en la Tierra recibimos la respuesta por parte de un alienígena concreto muy especial y empático encargado de una antena de recepción y de emisión, que quiere impedir la invasión de su cultura a otras.

El mensaje que se recibe en la Tierra, de ese alienígena empático, (en China en los sesenta), pide que no respondamos a ese mensaje de respuesta, porque si lo hacemos, nos podrán triangular, con lo que podrán conocer la dirección y la distancia a la que nos encontramos de ellos, y seríamos entonces, invadidos, aniquilados y sustituidos.

La antena de recepción de la Tierra que recibe ese aviso está en manos de una científica china que, con total conocimiento de causa de que sus actos desencadenarían la aniquilación de la humanidad, no hace caso al trisolariano y envía la respuesta.

Aunque el alienígena intenta que nuestro mensaje de respuesta no llegue a la autoridad suprema, no consigue impedirlo, y, por lo que parece, con la intención de averiguar nuestro desarrollo civilizatorio, es decir, el alcance de nuestro conocimiento científico, nos envían un casco con simulaciones de fases de su historia, para evaluar si somos capaces de entender que el problema de los tres cuerpos no tiene solución. Y también realizan sabotajes a distancia que destrozan nuestros fundamentos científicos para que no seamos capaces de prosperar, y para que cuando la civilización extraterrestre llegue a la Tierra, estemos en plena crisis del conocimiento y no poseamos suficiente desarrollo científico y tecnológico para enfrentarnos a ella.

Solo leyendo el resumen, cualquiera tendría muchas preguntas dirigidas a intentar averiguar qué sentido tiene una cosa u otra. Porque aunque hablo en el título de "El problema de El problema de los tres cuerpos", en realidad son muchos, de muchos tipos y tan demoledores que hacen que el libro carezca absolutamente de sentido. Vayamos entonces a ellos:

Los problemas de “El problema de los tres cuerpos”

Maltrato al lector relatando los acontecimientos

Empecemos con las formas recordando lo que habíamos consensuado:

“Un libro interesante debe cumplir el requisito inicial de no desorientar al lector y de que se sienta cómodo al poder identificarse con cualquier ambiente y personaje que se le describa aunque sea de ciencia ficción o de fantasía...”

Pues en el libro “El problema de los tres cuerpos”, con lo que el lector se enfrenta en primer lugar es con una historia tan mal contada que solo mucho después puede darse cuenta de que no tiene sentido. Se cuenta mal porque hay confusión de fechas, pasado, futuro, vuelta al pasado de una página a otra, a veces enfocándose en muchos personajes que no van a tener absolutamente ninguna relevancia. Hay muy poca descripción de los distintos lugares y en consecuencia, el lector se pierde y luego ni siquiera quiere encontrarse. Se da cuenta de en qué época están los personajes mucho después de que el libro hiciese el respectivo flashback.

Hay además traspasos a la historia de la civilización de los alienígenas en momentos aleatorios de su historia, sin aviso alguno y comenzando en capítulos nuevos sin ni siquiera el más mínimo respeto vía encabezado (sí, eso en concreto es edición o lo que fuere. pero es una decisión de edición acorde con el trato que la narración nos ofrece a los lectores).

El interés por la historia por parte del lector ya cae en picado debido a esto. Pero aunque es trascendental mantener al lector interesado mediante una forma elegante y no confusa de contar una historia, los problemas de “El problema de los tres cuerpos” son mucho más sustanciales.

La falta de esfuerzo por mantener al lector en los distintos ambientes en los que se encuentran los personajes es un problema constante en el libro y solo puede entenderse si el propio autor siente que la reacción social y de los propios personajes, a las situaciones que se van dando, son absolutamente inverosímiles. No se puede crear una buena novela si estás tan convencido de que no eres capaz de describir las situaciones que se dan que, simplemente, no lo haces, y solo te dedicas a narrar acontecimientos sin describir nada que haga que el lector pueda estar dentro del libro para hacer posible que este se pueda identificar al menos con alguna reacción de los personajes, o que pueda entender por qué el mundo no responde, o responde de una manera u otra a lo que está sucediendo. Esto nos lleva a:

Maltrato al lector relatando comportamientos humanos bastante anómalos

La novela carece absolutamente de realismo en cuanto a personalidad y reacción de los personajes. Parecen máquinas. La niña sufre situaciones que hacen que sus reacciones descritas no se sostengan, pese a que se queje o grite en un momento determinado tras la muerte de sus padres, lo hace como si debiera hacerlo. No es nada orgánico, parece una IA, y además, luego se ve que el libro habla de esa situación para excusar su decisión de responder a los alienígenas pese a que le avisen de que responder es un suicidio civilizatorio para la humanidad. Es decir, es un elemento esencial de la novela propuesto como esencial por la propia novela, pero está fatal descrito. El lector, no puede percibir el hastío y el desolador momento de la escena descrita de la muerte pública de su padre por parte de la narración. Lo que percibe es que el narrador mismo no parece darse cuenta o no le importa la desolación de una circunstancia histórica tan escalofriante. Si el lector sintiese esa desolación de la protagonista, deduciría que nadie en u sano juicio la usaría luego para ponerse en contacto con civilizaciones extraterrestres. No es que iba a estar absolutamente vigilada las 24 horas, sino que simplemente no le hubiesen dejado acercarse a al centro de emisión de señales en busca de extraterrestres.

Aunque el asunto en China fue atroz, situaciones del estilo se vivieron en otros países también. Si le quieres dar la importancia crucial que tiene ese acontecimiento para el libro, no puedes, bajo ningún concepto, dejarle al espectador una mera narración documental de los hechos. Porque aunque sabes que lo que sucede es horripilante, la novela no te pone en esa situación de horror. Te describe los acontecimientos, como un libro de cocina describe como se cortan las zanahorias para un cocido. Y no se puede deber esto a una mala traducción de la novela. Solo es una demostración de que el autor no sabe como jugar con la empatía del lector, no sabe ponerlo en situación, de modo que si el lector se identifica con la protagonista, es por los mecanismos propios que este tiene para tener empatía.

De consistencia científica con las bases fundamentales que tenemos acerca de cómo es el Universo

Una civilización no puede desarrollarse en un sistema trisolariano

Un problema fundamental e inexcusable que debería hacer pensar a su autor que la novela entera no debería ni idearse, si se quiere construir algo con un mínimo de sentido, es que esta admite de forma indirecta que un planeta con tres soles presenta trayectorias de los soles y de sus planetas absolutamente caóticas, de modo que debemos concluir que, por lógica, en ningún planeta de ese sistema podría generarse vida y, de venir de otro sistema, tampoco podría mantener vida más compleja que un tardígrado pero que, sin embargo, en uno de esos planetas, o en el único que hay ahí (eso es irrelevante), hay una civilización con una preparación que, por lo que se describe en la novela, no puede ser sino filogenética, es decir, evolutiva, para soportar en hibernación, las eras que no pueden sobrellevar sin ivernar.

La evolución biológica, la desactivación vital temporal y las bacterias, los tardígrados y las ranas

Yo aseguraría incluso que en un sistema con tres soles, ni una bacteria podría tener tiempo para aparecer y desarrollar después un sistema de esporulación suficientemente eficaz como para soportar tanto eras de quemado absoluto de la biosfera como de glaciación planetaria total.

Pero pensemos que no hay esterilización por quemado. ¿Podría ser posible que en trisolaris apareciese una bacteria con capacidad de esporulación y reactivación que sobreviva a glaciaciones o sequía totales?

Bueno, esto ha sucedido en la Tierra, así que sabemos que es factible.

Aunque la vida puede desarrollar por evolución (mutación, presión selectiva y deriva), mecanismos que la harían desactivarse y reactivarse, capaces de salvaguardar la vida frente a periodos de destrozo de la biosfera del planeta, estas propiedades solo se pueden adquirir de forma tremendamente improbable y tras millones de generaciones de organismos no afectados por destrucciones totales. Es decir, la primera destrucción total debería ocurrir tal vez, tras unas decenas de miles de años de estado estable, si estamos tras la espera de una primera bacteria con capacidad de activarse tras una inactivación indefinida, y partiendo de un momento en que ya hay bacterias, lo cual podría ser el caso del planeta mencionado, de modo que el tercer sol habría llegado al sistema, miles de años después de que hubiese aparecido la primera bacteria en un sistema con dos soles. Como medida comparativa, tengamos en cuenta que en nuestro planeta, la primera bacteria se estima que apareció unos trescientos millones de años después de la formación de la Tierra. Diréis que esto se limita a la vida terrestre, pero no es así. La evolución biológica es universal, sus requerimientos mínimos y básicos también, y los procesos químicos requieren unos tiempos que también tienen límites universales.

Esto se puede entender mejor viendo mis videos de youtube sobre evolución que empiezan en este: https://www.youtube.com/watch?v=nZY5Xy1offM&t=397s, y tienen los links al siguiente correspondiente en la descripción.

Así que, en definitiva, una bacteria aparecida en un planeta como el que se nos indica con capacidad de esporulación y de resistir periodos de glaciación absoluta sí sería posible si a lo largo de su evolución hubiese habido suficiente tiempo de etapa estable.

¿Esto se puede traducir en un ser pluricelular con la misma capacidad?

Aunque las bacterias con capacidad de esporulación del planeta trisolaris (solo considerando la resistencia a glaciaciones o sequía) pudiesen haber provenido de una evolución biológica mínimamente lógica, es decir, de un planeta con una estabilidad tan notoria como la de la Tierra hace tres mil quinientos millones de años, en comparación con la estabilidad que se presupone y el propio libro admite, del planeta que nos ocupa, la evolución de esos microorganismos a organismos complejos que esporulan o se deshidratan y mantienen su consciencia tras su reactivación, sería de un absurdo monumental, pues la capacidad de esporulación de una célula no puede traducirse en la capacidad de esporulación o deshidratación del ser pluricelular aparecido como consecuencia de la evolución del unicelular predecesor en su filogenia. La capacidad de esporulación se pierde cuando el organismo unicelular se convierte en pluricelular porque este tendrá unas nuevas limitaciones.

Es decir, el ser pluricelular, debería, en todo caso, adquirir, a lo largo de su propia filogenia a partir de que ya es pluricelular, la capacidad de desactivarse y reactivarse. El ser pluricelular debería desarrollar la capacidad de deshidratación desde cero, con mutaciones y presión selectiva propias, por lo que el periodo de estabilidad previo a la primera era de destrucción total debida al tercer sol, deberían suceder desde que el ser pluricelular ya hubiese existido por muchísimas generaciones. Ya no son trescientos millones de años desde que el planeta se formó, dado que si tomamos como referencia la Tierra, el primer organismo pluricelular apareció 1,2 mil millones de años después de la formación de nuestro planeta. El problema es que esporular o deshidratarse para que un organismo pueda mantenerse sin vida hasta que pueda reactivarse, es más inviable cuanto más complejo sea el organismo. Es por ello que los organismos más complejos que sabemos que pueden mantenerse en latencia son los tardígrados, y estas capacidades no aparecieron en emúes, ni en elefantes, por poner dos ejemplos, pero es que tampoco en ninguno más.

Los insectos pueden entrar en diapausa e incluso pueden soportar temperaturas de frío extremo, pero podemos decir que la interrupción total de actividad biológica se da en casos excepcionales. Además, en el caso de seres pluricelulares tan complejos como un insecto, estamos hablando de fases larvarias y no del adulto. Sí es cierto que una especie de rana, y puede que algún pez puedan mantenerse en semilatencia durante unos años, pero no están interrumpiendo su vida, sino ralentizándola, y hay que recordar que aquí estamos hablando de la capacidad para interrumpir la vida totalmente, de modo que el individuo es capaz de recuperarla tras un evento de absoluto destrozo térmico (frío cuasi espacial) durante periodos que se pueden contar en siglos o quizá milenios terrestres.

Esporas bacterianas: https://significado.com/esporas/

Los embriones humanos se pueden congelar, sí, pero se requiere de un proceso criogénico para evitar que se formen cristales. No es una capacidad de las células embrionarias producto de una presión selectiva, sino de tecnología.

Pero hay un problema. El propio libro habla de que en el planeta suceden eventos de quemado absoluto también. Como hay total aleatoriedad en las trayectorias de los soles, el planeta se encuentra a veces esterilizado por el calor de los tres soles o de uno o de dos. Y entones, todo lo que hablamos hasta ahora no sirve de nada. No hay modo alguno de que nada vivo supere una esterilización, porque la propia palabra lo impide por mera definición.

Así que el tema del que trata el libro, como va muchísimo más allá de lo plausible, aun poniendo en funcionamiento la imaginación, es fantasía y no ciencia ficción. Es decir, es pura ingenuidad, porque intenta colarnos que un libro malo de fantasía es de ciencia ficción y además, le dan el premio porque dicen que es ciencia ficción dura. Da la sensación de que Liu cree que la ciencia ficción es contar una historia de fantasía absoluta con explicaciones minuciosas sobre un campo de la ciencia que él cree controlar, haciéndolo también mal al intentar ser detallista y con la consecuencia de que cae en aberraciones físicas infumables como el sofón del que escribiré más adelante. La ciencia ficción no es eso. La ciencia ficción es: “toda aquella historia imaginaria, narrada, hablada o filmada que i) no puede darse en el mundo presente en el que vivimos debido a una transformación del escenario basado en una alteración de coordenadas espaciales y/o temporales, pero de tal modo que lo relatado es aceptable desde la perspectiva de los conocimientos tecnológicos, científicos y sociológicos, como especulación racional, o ii) puede darse en el mundo presente en el que vivimos pero sin alterar el mundo presente que observamos o que nos es conocido de forma contrastada”.

Si vendes ese libro como un libro de ciencia ficción, se transforma básicamente en un conjunto de sinsentidos mal relatados que dificulta enormemente la identificación por parte del lector a cualquier personaje, a las situaciones y a las reacciones de esos personajes a las distintas situaciones, y sin descripción del contexto en innumerables ocasiones.

Tardígrado: https://lfn.wikipedia.org/wiki/Tardigrado#/media/Fix:SEM_image_of_Milnesium_tardigradum_in_active_state_-_journal.pone.0045682.g001-2.png

La desactivación vital por evolución biológica y la recuperación de identidad (recuerdos, conciencia y consciencia) en organismos con mente

Pero esto continúa. Y es más demoledor de lo que veníamos comentando. Olvidémonos del problema de los periodos de quemado absoluto. Aunque no sucediesen, (aunque en el libro dice que sí suceden), estamos hablando de que los seres capaces de deshidratarse y de recuperar la vida tras el problema de desastre planetario, tienen mente, son inteligentes y tienen recuerdos. ¡Y son capaces de conservar todo eso al reactivarse!

Aquí nos topamos con lo más imposible de asumir, si cabe, porque no hay manera de imaginarse que el ser pluricelular con mente, no solo reviva, sino que haya conservado los recuerdos y su capacidad intelectual tras revivir. Es un poco como el acto de fe que tienes que realizar para creerte que en la serie de Star Gate, los Goauls heredan genéticamente todos los conocimientos de generación en generación de sus ancestros por mecanismos totalmente naturales. No existe evolución biológica imaginable en la que los conocimientos adquiridos a lo largo de la vida de un individuo puedan heredarse genéticamente o mantenerse en algún formato biológico en situaciones de muerte total inducida con posibilidad de reactivación, sino es a través de tecnología.

¿Inactivación vital temporal y recuperación de la identidad propia y conciencia mediante tecnología?

Pero claro, hasta nosotros mismos estamos pensando en la posibilidad de conseguir tecnología de hibernación eficaz, al menos hasta mantener al individuo en latencia, es decir, vivo pero con actividad biológica muy ralentizada, por lo que muchos diréis que el sistema de deshidratación que se describe en el libro, podría haber sido un producto de la tecnología extremadamente sofisticada de los trisolarianos, y que tienen nanotecnología insertada en las células del individuo también en latencia, que guardan su información neuronal, y que cuando los individuos se rehidratan, reorganiza el sistema nervioso hasta recuperar la inteligencia, los recuerdos, la esencia misma del pensamiento, y la consciencia del individuo.

Hay dos problemas con esta hipótesis que intenta defender la consistencia del libro, y aunque son de distinta naturaleza, ambos son igualmente relevantes. El primero que mencionaré es que resulta intragable que el autor le comunique al lector que existe una civilización que está a un nivel tecnológico equiparable al de China en el siglo XII pero que al mismo tiempo posee tecnología de deshidratación y rehidratación de cuerpos con nanochips de reintegración de mentes, pensamientos, consciencia, conciencia, y recuerdos. Por eso, creo, porque no estoy seguro de ello, Liu había enfocado el tema de la capacidad de deshidrtación como un producto de la selección natural, cayendo, por lo tanto, en el error igualmente, como ya mencioné antes.

Y el segundo está relacionado con esto último que acabo de mencionar; y es que en el libro no se menciona nada de lo que pueda interpretarse que la deshidratación la consiguen por tecnología. Y si estamos dándole credibilidad y valor al libro en el marco de la ciencia ficción, este hecho, si fuese el caso, debería estar explícitamente expresado en algún momento cómo es posible que llegasen a esa tecnología que roza lo mágico en una situación de estado civilizatorio equiparable a la civilización china del siglo XII. Si tanto alardeas de ser ciencia ficción dura que detalla las formas por las cuales esa tecnología es posible, pues eso, detállala.

Y además de esto, es muy difícil de imaginar una tecnología capaz de mantener en latencia los recuerdos, pensamientos, esencia, concinecia y cuerpo de un individuo en un planeta que pasa por un periodo indefinido de esterilización por quemado total.

Y sea como sea, esa tecnología tampoco debería describirla como la describió al tratar el tema de los sofones, y esto lo recogeré más adelante.

Como una civilización no puede desarrollarse en un sistema trisolariano, ya se acabaría el libro antes de escribir la primera página. Pero si no nos ponemos en la posición de aceptar este pulpo como animal de compañía, no podríamos seguir criticando el libro.

Así que tapémonos la nariz y aceptemos que los trisolarianos tienen 3 soles que les provoca épocas caóticas y tienen que ingeniárselas para conseguir predecir cuándo deben rehidratarse todos antes de la época caótica. Es decir, deben hacer cálculos para convertir el caos en predictibilidad. Porque en esos momentos históricos de la civilización, no parece que sepan que la trayectoria de su planeta en el sistema es absolutamente impredecible. Sí, escribo “no parece que” porque la narración del libro es un horror. Nada aparece claro en las descripciones y narraciones, y cuando está claro lo que pasa, como es en el caso de los sofones, la historia carece absolutamente de sentido.

El problema de los 3 cuerpos': del casco de realidad virtual a los cuerpos deshidratados, así se hizo el videojuego

Representación de la inactivación reversible de la vida en la serie: https://www.elespanol.com/series/netflix/20240324/problema-cuerpos-casco-realidad-virtual-deshidratados-hizo-videojuego/841915925_0.html

Un computador hecho de individuos sin inputs, ni modo de traducir posibles outputs, o tan siquiera de distinguirlos, hecho con extraterrestres que suben y bajan banderas de forma binaria en el contexto de una etapa civilizatoria equivalente a China en el siglo XII, no tiene ni el más mínimo sentido, ni siquiera como una posible analogía de algo.

En cuanto a la historia de la civilización, hay otro detalle que es absolutamente anacrónico, (sí, anacrónico en la propia civilización extraterrestre), y que no tiene el más mínimo sentido. Liu narra que en un momento de la historia de la civilización, los trisolarianos, con la tecnología equivalente a la de China en el siglo XII componen una especie de comparsa hecha de cientos de miles o millones de trisolarianos con banderitas de dos colores que las alzan o las esconden, en orden binario, (dependiendo de lo que cuadre), y que de este modo intentan crear una computadora hecha por individuos trisolarianos que tratará de predecir las eras estables y las eras caóticas provocadas por sus tres soles.

No se sabe, es decir, no se dice, dónde está el input, no se sabe cómo computan los trisolarianos, y obviamente tampoco se sabe ni se dice cómo se consigue el posible output, y si va a poder interpretarse en formato texto. Es una fumada tan inconmensurable que se mide en Amsterdams de 1999 o 99amsterdams. Así que no voy a añadir nada al respecto, excepto que es una burrada que no pinta absolutamente nada en ninguna novela de ciencia ficción. Y que tampoco es una buena fantasía, porque hasta en fantasía existen reglas y criterio mínimos.

Pero habría otra forma de defender al libro. Y consiste en decir que todo lo que se describe de la historia de las civilizaciones del planeta trisolariano, se narra a través de una especie de videojuego y, por lo tanto, en realidad es solo una historia inventada en parte por los trisolarianos, y entonces, en realidad, las cosas a lo largo de su historia, no ocurrieron de esa forma. Pero el problema es que eso sería como decir que el 30 por ciento del libro es un cuento que está ahí para engañar al lector o para despistarlo sin más. Además de que no queda clara la razón por la que los extraterrestres explican a un humano, (porque solo había un casco), su historia. Y mucho menos una tergiversación de su historia. ¿Qué querían lograr con eso?, ¿despistarlos también? ¿Entretenerlos? ¿Querían sacar información y solo de la persona que se puso el casco? No me ha quedado para nada claro. Suelo intentar prestar mucha atención a las historias que leo de ciencia ficción y ninguno de los motivos que me puedo responder a mí mismo tendrían mucho sentido. Y no, si un escritor no sabe escribir, no debe usar al lector, y dejarle a él que interprete la historia por él mismo. Eso solo queda bien en determinadas obras y esta no se vende como una obra de: completa tú mismo la novela y defiende al incompetente del escritor. Al contrario, se vende como ciencia ficción dura, en donde está todo explicado. Es decir, una estafa.

Por otro lado, me puedo imaginar muchas formas más fáciles, más rápidas, más seguras y menos liantes y estrambóticas que parar la ciencia y despistar a un individuo relatando la historia falsa o la imposible historia evolutiva sin sentido de los trisolarianos, para acabar con la civilización terrestre. Lo cual fue la intención de los extraterrestres desde el principio.

Si tienes problemas en tu planeta, tienes capacidad de deshidratarse por milenios y tecnología muy sofisticada, no buscas conflictos en un planeta ya ocupado por mucha superioridad que creas tener frente a los ocupantes.

Obviando el hecho de que es una memez hacerse ver como un buen escritor de ciencia ficción hablando de unos seres inteligentes que han alcanzado una situación evolutiva por cambios en su filogenia en la que son capaces de desactivarse, sobrevivir a una destrucción por quemado planetario y reactivarse manteniendo toda su consciencia y memoria, sigamos destripando este espanto de novela. La vía láctea está repleta de planetas, y la civilización de la que nos hablan no tiene herramientas para viajar solo a 4 años luz de distancia. Tiene tecnología para moverse muchísimo más allá. Aunque encuentren una civilización ocupando un planeta, eso no querrá decir que ese planeta tiene las condiciones adecuadas para que los trisolarianos vivan en él. Si puedes estar 400 años en una nave de viaje a la Tierra, es asumible que tienes naves capaces de esquivar asteroides y de mantener espacios sin radiación cósmica, y, por lo tanto, podrán estar 30.000 o 700.000 años en esas naves deshidratados y esperando hasta que algunos individuos no deshidratados que trabajen en turnos de rehidratación, o sus IAs, encuentren planetas habitables no ocupados por una civilización tan sofisticada que es capaz de enviar señales al espacio, como la nuestra. Digo, "o sus IAs" porque con esa tecnología de la que nos hablan, que no tengan a su disposición IAs que hagan esos trabajos por ellos tampoco se explicaría.

Encontrar un planeta no ocupado, óptimo para ocuparlo por tu civilización es lo que una civilización en peligro de extinción debería buscar. Lo otro son solo excusas penosas para escribir u libro de mierda.

Si cuando se comunican con nosotros, los trisolarianos tienen la tecnología que describe el libro, no tiene sentido que no tengan IAs medianamente potentes

El libro, de nuevo, no explica otra incongruencia, que, si hay una excusa que explique por qué es así, debería exponerla. Y es que dice que tienen muchas antenas que funcionan por pares para poder triangular posibles señales de otros planetas, y que cada antena está regida por un solo individuo en el que hay que confiar, cuando es muy improbable que una civilización que haya alcanzado esa tecnología, no pueda centralizar el control de las antenas o que este esté a cargo de una IA. Además, hay que recordar que el proyecto suyo de localización de civilizaciones es muy relevante para ellos. Cualquiera usaría todos los medios tecnológicos para ayudar en la tarea de recibir señales. Y este punto lo voy a reiterar en:

Por muy raros que sean, no se explica que la recepción y la respuesta de señales a otros planetas por cada par de antenas, especialmente en la situación de emergencia que vivían, pudiese recaer en dos individuos

Al lector le intentan convencer que una mujer china, en China en 1970, o por esas fechas, está al mando (o en todo caso muy poco vigilada y por personal que no tiene ni idea de lo que está haciendo) de la emisión de mensajes al espacio y que consigue ser la única embajadora de la Tierra pudiendo ser posible que se comunique con alienígenas sin que nadie se dé cuenta en el contexto de Mao Tse-Tung. Como es una dictadura y es la única especialista que tienen a mano porque puede que la mayoría de los científicos eran los profesores que mataron en la revolución estudiantil, lo intentan excusar. Pero es que pasa exactamente lo mismo en la civilización extraterrestre.

En el planeta alienígena,deciden que las antenas sean controladas por un solo alien en cada una de ellas. Y en realidad está dispuesto que los primeros en localizar una señal civilizatoria sea recibida por dos aliens, porque hay que triangular la señal, y sin sistemas de seguridad automática en la que se registre la señal de forma segura y pase directamente a manos de, al menos, un grupo de aliens que puedan decidir cuál será la respuesta de la civilización. Es decir, la solución de su problema civilizatorio, que está muy mal planteada porque ya dije que es preferible ir a un planeta desocupado pero que sea compatible con tus necesidades vitales, se basa en confiar que solo dos aliens cumplan su cometido.

Los sofones: No intentes detallar tecnologías novedosas y desconocidas que contradicen todos los criterios lógicos porque en lugar de quedar muy bien, te van a poner a la altura del betún

Yo entiendo que la física cuántica se hace absurdamente ilógica para una mente que vive y ha evolucionado en lo macroscópico. Es decir, para cualquier mente humana. Pero ese mismo hecho condiciona notablemente las narraciones que se basan en ella con la intención de asombrar en una obra de ciencia ficción. La ciencia ficción dura (que es el motivo por el cual tantos inconscientes avalan la obra de Liu), debe basarse en los conocimientos actuales sobre la realidad para narrar las posibilidades que no suceden o que nuestran tecnologías no ha alcanzadas todavía.

En el libro se describe cómo los trisolarianos aplanan una estructura que no se detalla si es sólida o no lo es, a un grosor de menos de un protón. No voy a entrar en si puede definirse la magnitud distancia en el ámbito menor a un protón, pero el caso es que esa lámina, que al final rodea su propio planeta, la usan como placa en dónde insertar los circuitos que formarán un hardware. Es decir, insertan circuitos muchísimo menores que el grosor de la placa, en la placa. Esto es tan abominable desde el punto de vista de la lógica, teniendo en cuenta los conocimientos que tenemos hoy en día de la materia, que se hace absolutamente indigesto, y, por lo tanto, sería mucho mejor ni mencionar el asunto. Ni siquiera que la placa rodea su planeta. Pero Liu parece querer aprovecharse de dos hechos: i) que la mayoría de sus lectores creerán que está escribiendo de forma muy inteligente de asuntos muy complicados porque no tienen ni idea de lo alejado del sentido común que está, de modo que lo respetarán, e incluso lo aplaudirán al creerse que se esforzó mucho en entender la ciencia para escribir su idea acerca del aplanamiento a nivel protón, y acerca de la generación de circuitos más pequeños que un protón insertados en esa placa, y en segundo lugar, ii) que siempre podrá defenderse diciendo que la tecnología, cuando llega a ciertos niveles de desarrollo, no es distinguible de la magia, ni siquiera para un científico.

El primer punto; aprovecharse de la ignorancia del lector que no puede distinguir que estás escribiendo chorradas para que el lector se crea la especulación y el humo mediático en dirección a que lo narrado en el libro es un espectáculo científico, es de por sí un despropósito, vergonzoso e indignante. Y el problema en el segundo punto consiste en que, aunque es evidente que para cualquiera que sepa un mínimo de física, lo que pretende describirnos es magia pura y no es entendible de ningún modo mediante los conocimientos científicos que manejamos, resulta que Liu se hace el listo, (aunque nadie que haya averiguado esto se cree que ha sido inteligente, excepto para el mero hecho de triunfar con su propia estafa), se arremanga intentando hacer ver que explica los fundamentos mediante los cuales la magia de hacer un chip del tamaño de un protón, realmente es ciencia y tecnología. Y no, desde el punto de vista de la definición de ciencia ficción, no lo es. No voy a repetir por tercera vez la definición de ciencia ficción.

¿Qué hace un autor serio de ciencia ficción cuando se encuentra con que tiene que describir una tecnología que no es narrable porque está fuera de toda posibilidad imaginativa y al mismo tiempo, mínimamente coherente, dado que lo relatado no es aceptable desde la perspectiva de los conocimientos tecnológicos, científicos y sociológicos, como especulación racional? Pues escribir un libro declaradamente de fantasía. Y si es muy necesario incluir el asunto en una película o libro de ciencia ficción, al menos, acordar implícitamente con el lector en el sentido de “pedirle permiso” para hablar de teletransporte ¿Y cómo sabe el lector que le tiene que conceder el permiso?, pues viendo que el autor no aborda, bajo ningún concepto, nada en relación a cómo es posible teletransportar humanos, por ejemplo, y viendo que no abusa de la magia más que para hacer entretenida una serie. Star Trek no interesa por el teletransporte y en realidad, tampoco le da demasiada importancia. Star Trek se hace interesante con los conflictos morales que puede trasladar, cuando lo hace.

Por mucho que en Thor se remarque siempre que la tecnología muy desarrollada de su propia civilización no la pueden distinguir ya de la magia, como es un mero abuso de tal circunstancia, Thor, no es para nada, ciencia ficción. Es pura fantasía y ya está. Y que conste que está bien así. Lo malo en las obras, escritos o películas siempre estará en intentar hacer ver al lector o al espectador que la obra es algo que clara y tajantemente no es.

Pero aún no he acabado con el Sofón. Resulta que hay una última cosa que, aunque parece un detalle, es el asunto más relevante que deja patente que el libro de Liu es la mayor patraña capitalista en el mundo del hiperconsumo de entretenimiento globalizado en lo que llevamos de siglo. Y es que un extraterrestre trisolariano le dice al jefe supremo que ahora ya conocen como aplanar una lámina al grosor de un protón, y ya solo tienen que aplicar su tecnología de inserción de amstrongcircuitos sobre placas aplanadas a nivel protón. Es decir, el extraterrestre está confesando literalmente que la forma de implantar circuitos más pequeños que un protón sobre una lámina más fina que un protón, ya lo sabían hacer, pero que hasta ese momento tenían el problema de que no sabían aplanar un protón.

Esto mismo es la mayor tomadura de pelo jamás leída, y no tengo más preguntas, señoría.

Conclusiones

Imagen de 'El problema de los tres cuerpos'

Actriz de la serie "El problema de los tres cuerpos" basada en el libro homónimo: https://www.20minutos.es/cinemania/series/de-que-trata-problema-tres-cuerpos-netflix-serie-ciencia-ficcion-5226845/

La impresión general del libro es que el autor no sabe cómo es posible que su historia sea posible. Pensad que estamos hablando de ciencia ficción autodefinida como ciencia ficción, y pensad también que estamos hablando de que se nos está vendiendo que el libro tiene un valor inconmensurable en cuanto a narrativa y ciencia ficción, precisamente. Hasta se intenta vender la idea de que es una referencia en este ámbito. Para mí es referencia de lo que no se debe hacer bajo ningún concepto, y creo que se le da valor por razones quizá políticas, o simplemente porque la mayoría de los lectores actualmente son tan zombies, que no saben qué tienen entre las manos.

Como, por cierto ocurrió con los espectadores de Star Wars Episodio VII: El despertar de la fuerza, tal como describo en videos aquí (son 5 de momento): https://www.youtube.com/watch?v=QLfH_Cn8Lj4&t=1043s y en escrito, aquí: https://drarnau.blogspot.com/2016/01/star-wars-episode-vii-force-awakens-lo.html

También parece que lo que trató de hacer Liu es simplemente asombrar al lector que no estuvo casi nunca en contacto con la ciencia ficción escrita. De hecho, da la sensación de que son estos no espectadores ni lectores asiduos de ciencia ficción, quienes más disfrutan de cosas como “Avatar” y “El problema de los tres cuerpos”. Incluso diría que muchos de ellos, en algún momento habrían declarado que no les gusta la ciencia ficción. Sin embargo, si vais haciendo una búsqueda por las redes, a la mayoría de personas que siempre se han interesado por la ciencia ficción y estuvieron siempre en contacto con ese mundo, que no género (ver: https://drarnau.blogspot.com/2011/09/la-ciencia-ficcion-como-algo-mas-que-un.html), nos aborrece de manera indescriptible “El problema de los tres cuerpos” y si disfrutamos de "Avatar", lo hacemos como lo que es; una mera película de acción y Pocahontas fusionadas y localizadas en otro mundo con buenos efectos especiae para pasar el rato un poco `pero que no deja ningún tipo de huella 24 horas después de haber visto la película.